Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А60-1765/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4967/2016-АК
г. Пермь
18 апреля 2018 года
Дело № А60-1765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании Григорьевой О.А. (паспорт), представителя ООО СК «СКАН» по доверенности от 07.12.2017,

от иных лиц не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Строительная компания «СКАН»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ООО Строительная компания «Скан» о взыскании убытков с Карманова Сергея Николаевича, в связи с назначением финансово-бухгалтерской экспертизы,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1765/2016,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 667410007400 несостоятельным (банкротом)



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (далее – ООО «РСУ-37», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карманова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСУ-37».

Конкурсный кредитор ООО СК «Скан» обратилось 25.07.2017 с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Карманова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 623 826 942,93 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО СК «Скан» о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, 25.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК «Скан» о взыскании с Карманова С.Н. в пользу Должника убытков в размере 915 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 объединены в одно производство заявления ООО СК «Скан» о взыскании с Карманова С.Н. убытков в размере 915 580 000 руб. с заявлениями конкурсного управляющего должника и ООО СК «Скан» о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного спора 05.02.2018 представителем Карманова С.Н. заявлено письменное ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, просит поручить экспертизу ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (судья Пенькин Д.Е.) назначена финансово-бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» Кушнаренко Юлии Вадимовне и Зайцевой Эльвире Юрьевне. В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Конкурсный кредитор ООО СК «Скан» обжаловал определение от 21.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу № А60-1765/2016 и назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «Скан» указывает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учтено, что проведение судебной экспертизы теми лицами, которые по договору с конкурсным управляющим проводили аудиторскую проверку деятельности должника, то есть связанными как с конкурсным управляющим, так и с бывшим руководителем должника, вызывают сомнения в независимости определенных судом экспертов. Заявитель полагает, что назначение судебной экспертизы до результатов разрешения спора об оспаривании договора подряда от 10.03.2013 № П/110/13 с ООО «Терминал», на котором Карманов С.Н. основывает использование значительного числа запасов Должника в рамках настоящего спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, является преждевременным и влечет исследование экспертами недостоверных документов. Кроме того, апеллянт указывает, что проведение судебной экспертизы в отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть перемещение запасов между подразделениями Должника, их расходование и выбытие, не представляется возможным.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве считает апелляционную жалобу кредитора ООО СК «Скан» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО СК «Скан» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО «РСУ-37» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Должника и конкурсный кредитор ООО СК «Скан» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карманова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, которые определением суда от 06.10.2017 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 к совместному рассмотрению также объединено заявление ООО СК «Скан» о взыскании с Карманова С.Н. убытков в размере 915 580 000 руб.

В рамках указанного спора 05.02.2018 представителем Карманова С.Н. заявлено письменное ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, в котором он просит поручить экспертизу ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит», и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имело ли место внутреннее перемещение запасов согласно данным первичного бухгалтерского учета ООО «РСУ-37» на момент последней отчетной даты, предшествующей дате введения конкурсного производства в отношении ООО «РСУ-37»?

2. Нашло ли отражение первичное перемещение запасов в бухгалтерской отчетности ООО «РСУ-37» на момент последней отчетной даты, предшествующей дате введения конкурсного производства в отношении ООО «РСУ-37»?

Письмом ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» выражена готовность в случае принятия судом определения о назначении экспертизы подготовить соответствующее экспертное заключение, при этом представлены кандидатуры экспертов Кушнаренко Юлии Вадимовны (диплом Свердловского института народного хозяйства по специальности «Финансы и кредит», квалификационный аттестат аудитора от 31.01.2003, предоставляющий право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита) и Зайцевой Эльвиры Юрьевны (диплом Уральского государственного экономического университета по квалификации «Национальная экономика», квалификационный аттестат аудитора от 02.09.2003, предоставляющий право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита). Стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей, срок проведения - 30 рабочих дней.

Представителем ООО СК «Скан» для разрешения вопроса об обоснованности использования ООО «РСУ-37» запасов (или необоснованности их утраты), на разрешение экспертов были предложены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли общая сумма запасов, отраженная по строке «Запасы» бухгалтерского баланса ООО «РСУ-37» на 01.01.2016, сметами и договорами на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных ООО «РСУ-37» с заказчиками?

2. Подтверждается ли сумма сданных заказчикам результатов выполненных ООО «РСУ-37» строительно-монтажных работ актами по форме КС-2, сметами и договорами на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных ООО «РСУ-37» с заказчиками, начиная с 01.01.2016?

3. Подтверждаются ли результатами инвентаризации на текущую дату суммы и виды строительно-монтажных работ, отраженные по строке «Запасы» бухгалтерского баланса ООО «РСУ-37» на 01.01.2016, исключая виды и суммы строительно-монтажных работ, сданные ООО «РСУ-37» заказчикам по актам формы КС-2 начиная с 01.01.2016?

При этом ООО СК «Скан» просило поручить проведение экспертизы Богомоловой Ирине Викторовне (общий стаж работы 23 года, срок проведения 20 рабочих дней с даты получения документов, стоимость - 45 000 руб.) или Степановскому Константину Григорьевичу (общий стаж работы 24 года, срок проведения 10 - 30 рабочих дней с даты получения документов, стоимость – 50 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 назначена финансово-бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» Кушнаренко Юлии Вадимовне и Зайцевой Эльвире Юрьевне, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов, конкурсный управляющий Должника и конкурсный кредитор ООО СК «Скан» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности, а также взыскании с него убытков.

В рамках рассмотрения указанных заявлений заявлено о проведении финансово-бухгалтерской судебной экспертизы.

Поскольку возникновение рассматриваемого обособленного спора, инициированного подачей заявлений о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, суд пришел к выводу о том, что для целей проверки заявленных доводов и возражений, полного и всестороннего рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора, обеспечения возможности последующей правильной оценки судом всех представленных доказательств, имеющих противоречащий друг другу характер, необходимо получение экспертного заключения по поставленным судом вопросам.

Таким образом, вывод суда о необходимости назначения экспертизы является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО СК «Скан», изложенные в жалобе, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как указывалось выше, суд первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по настоящему спору. Данное определение соответствует требованиям, предъявляемым указанной выше нормой, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозит Арбитражного суда Свердловской области (чек-ордер от 01.02.2018 о внесении денежных средств в размере 50.000 руб.).

По мнению кредитора ООО СК «СКАН» суд не должен был поручать проведение экспертизы экспертам, которые ранее оказывали услуги должнику по проведению аудиторской проверки. В то же время доказательств аффилированности и заинтересованности экспертов по отношению к лицам, участвующим в деле кредитором не представлено, отводов экспертам заявлено не было. Доводы кредитора о том, что выводы экспертов будут недостоверными, являются предположением. Как было указано выше в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также из содержания обжалуемого определения следует, что удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 144 АПК РФ, приостановил производство по настоящему обособленному спору до получения экспертного заключения.

Указанные действия суда являются последовательными, не противоречат друг другу и не нарушают положения действующего АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Круг и содержание вопросов, а так же документы по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Также кредитор ООО СК «СКАН» не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления проведения судебной экспертизы до рассмотрения заявления о признании недействительным договора подряда № П/110/13 от 10.07.2013, заключенного между ООО «РСУ-37» и ООО «Терминал», по которому должником были переданы запасы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что экспертиза будет проводиться не только на основании договора подряда № П/110/13 от 10.07.2013, но и иных первичных документов должника, которые в случае отсутствия их в материалах дела могут быть запрошены экспертами у должника и иных лиц.

При том, назначение судебной экспертизы в рамках спора о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков до результатов рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора подряда от 10.03.2013 № П/110/13 с ООО «Терминал», на котором Карманов С.Н. основывает использование значительного числа запасов Должника в рамках настоящего спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, вопреки доводам апеллянта не является преждевременным, поскольку в рамках настоящего спора устанавливается соответствие фактически произведенных работ бухгалтерской отчетности, а также отражение в ней перемещения запасов. Следовательно, в случае признания договора подряда мнимой сделкой, с учетом исследования в рамках экспертизы бухгалтерской отчетности, не свидетельствует об исследовании экспертами недостоверных документов. В дальнейшем, если у сторон возникнут сомнения в выводах, к которым придут эксперты, то в соответствии со ст. 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи



С.И. Мармазова




Т.С. Нилогова