Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А33-18316/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18316/2017
г. Красноярск
13 декабря 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Билан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу № А33-18316/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" (далее – ответчик, ООО "Билан") о взыскании задолженности потребленную электрическую энергию в мае 2017 года в сумме 194 759 рублей 24 копеек.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца привлечено – открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при вынесении решения по настоящему делу суд посчитал доказанным наличие задолженности ООО «Билан» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» только на основании судебного акта по делу АЗЗ-14642/2017. Истцом не учтен платеж в сумме 311 000 рублей по платежному поручению № 73 от 31.05.2017. При этом истец не доказал, что поставка товара в мае 2017 года превышает произведенную ответчиком оплату в сумме 311 000 рублей, следовательно истец не доказал наличие задолженности. Согласно контррасчету, по состоянию на 31.05.2017 г. ООО «Билан» имеет переплату в размере 387 090 рублей 13 копеек. Следовательно, задолженности за май 2017 г. не имеется. Таким образом, сумма задолженности ООО «Билан» перед ПАО «Красноярскэпергосбыт» за май 2017 г. в размере 194 759 рублей 24 копеек истцом не доказана.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на отзыв, от ответчика возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Билан» (потребитель) 15.11.2006 заключен договор на электроснабжение № 2139 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела (ведомостью энергопотребления; показаниями приборов учёта) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в мае 2017 года электрической энергии на общую сумму 194 759 руб. 24 коп. по договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 82 Правил № 442).

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии не оплачена, в результате чего задолженность составляет 194 759 рублей 24 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет долга не представлен.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком не оплачена, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права; при вынесении решения по настоящему делу суд посчитал доказанным наличие задолженности ООО «Билан» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» только на основании судебного акта по делу АЗЗ-14642/2017. Истцом не учтен платеж в сумме 311 000 рублей по платежному поручению № 73 от 31.05.2017. При этом истец не доказал, что поставка товара в мае 2017 года превышает произведенную ответчиком оплату в сумме 311 000 рублей, следовательно истец не доказал наличие задолженности. Согласно контррасчету, по состоянию на 31.05.2017 г. ООО «Билан» имеет переплату в размере 387 090 рублей 13 копеек. Следовательно, задолженности за май 2017 г. не имеется. Таким образом, сумма задолженности ООО «Билан» перед ПАО «Красноярскэпергосбыт» за май 2017 г. в размере 194 759 рублей 24 копеек истцом не доказана.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что спорная оплата по платежному поручению от 31.05.2017 № 73 в сумме 311 000 рублей была учтена при вынесении решения арбитражным судом Красноярского края от 17.08.2017 по делу №А33-14642/2017 о взыскании долга за период с февраля по апрель 2017 года, с учетом принятых уточнений. Истцом представлен расчет долга по делу №А33-14642/2017, в котором указана оплата в сумме 311 000 рублей.

С 01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 319.1 «Погашение требований по однородным обязательствам», которая предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, если ответчик воспользовался своим правом и истец принял волю ответчика в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, указанных ответчиком с изменением назначения платежа.

В противном случае иное толкование противоречило бы смыслу статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данные нормы имеют целью защищать интересы должника в целях недопущения кредитором ситуаций искусственного увеличения периода просрочки за неисполнение обязательств.

Доказательств изменения ООО «Билан» назначения платежа по платежному поручению от 31.05.2017 № 73 (в котором не указан период долга, за который произведена оплата), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14642/2016 факт оплаты ответчиком спорным платежным поручением долга за период с февраля по апрель 2017 года не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение платежа (спорная оплата по платежному поручению от 31.05.2017 № 73 в сумме 311 000 рублей) уточнено письмом от 24.10.2017 г. № 1-1011, не имеют правого значения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в платежном поручении на общую сумму 311 000 рублей не указан конкретный период, за который вносится оплата, указанный платеж на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отнесен истцом на счет ранее возникшей задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на судебные дела за №№ АЗЗ-4680/2016, АЗЗ-8734/2016, АЗЗ-17589/2016 в рамках рассмотрения которых, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Ссылка ответчика на судебные акты по вышеперечисленным делам несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения поименованных дел в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с применением истцом при расчетах показаний приборов учета, не согласованных сторонами. В рамках же настоящего дела истцом при расчете применяются показания приборов учета, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения. Спор о количестве поставленного ответчику ресурса отсутствует, ответчиком подобный довод не заявлялся.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В частности, ответчик указывает на то, что 02.10.2017 (л.д.20) истец, нарушив срок, назначенный определением от 07.08.2017, до 19.09.2017, не направив ответчику, подал в дело дополнительные пояснения, что в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их возврата.

Согласно пунктам 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Вместе с тем, представленное 02.10.2017 пояснение истца на отзыв ответчика, новых доводов не содержит. Таким образом, представленные истцом документы на рассмотрение спора судом не повлияли, доказательственного значения не имели и потому их приобщение к материалам дела в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, рассматриваться не может.

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-18316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.Н. Бабенко