Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-3267/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7129/2025-ГК
г. Пермь
15 сентября 2025 года
Дело № А60-3267/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2025 года по делу № А60-3267/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,


при участии:

от ответчика посредством веб-конференции – представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (далее – истец, общество «Финансбизнесгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – третье лицо, общество «НВК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в                                 размере 88 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в отношении настоящего спора применены нормы материального права, которые не подлежат применению, а также неверно установлен характер правоотношений сторон. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые свидетельствовали бы о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт рекламации является доказательством, подтверждающим виновность ответчика в возникновении неисправности, указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что содержащаяся в акте рекламации информация о направлении в адрес ответчика телеграммы не соответствует действительности, поскольку фактически телеграмма в адрес ответчика в установленном регламентом порядке не направлялась. Как отмечает апеллянт, устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры, установленной регламентом, лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков. Податель жалобы ссылается также на то, что поглощающий аппарат, указанный в акте рекламации не устанавливался, а у неисправного поглощающего аппарата в принципе истек срок его эксплуатации.

В материалы дела от истца 08.09.2025 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в котором, помимо указанного заявления изложены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в заседание суда представителей не направило, извещено, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Вагонная ремонтная компания-2» и обществом «Финансбизнесгрупп» заключен договор от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 (с учетом соглашения о замене стороны от 31.08.2021), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика провести плановые виды ремонтов (капитальные и деповские), текущие отцепочные ремонты в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо исполнителя, а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524мм), указанных в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем, возникают непосредственно у исполнителя.

Грузовой вагон № 50472786 забракован 28.03.2023 по причине наличия неисправностей технологического характера (коды: 352, 912 согласно Классификатору К ЖА 2005 05).

Согласно заключению комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки отнесена на общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Неисправности на грузовом вагоне устранены посредством проведения замены неисправных деталей на исправные в рамках договора                                           от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 (с учетом соглашения о замене стороны от 31.08.2021).

Забракованные детали реализованы обществу «НВК».

Отремонтированный вагон принят без замечаний, выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Общая сумма убытков составила 88 000 руб., в том числе: расходы на оплату работ по ТР-2 в размере 30 000 руб., расходы на приобретение исправного поглощающего аппарата для установки взамен забракованного в размере 70 000 руб., за вычетом дохода от реализации забракованного поглощающего аппарата, составившего 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.09.2024 № 110 с требованием в течение тридцати календарных дней с даты получения претензии возместить убытки в размере 88 000 руб.

Оставление претензии без ответа, без удовлетворения, невозмещение ответчиком убытков в размере 88 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 722, 723, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности несения истцом, как собственником подвижного состава, убытков, по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ                                         от 13.10.1998 № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со статьями 722, 723, 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ предоставлена гарантия, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за качество ремонта.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 28.03.2023 составлен первичный акт на грузовой вагон № 50472786, в соответствии с которым указанный вагон забракован по причине наличия неисправностей поглощающего аппарата технологического характера                    (коды 352, 912 согласно Классификатору К ЖА 2005 05).

По случаю возникновения неисправности вагона № 50472786, изготовленного АО «НПК «Уралвагонзавод», уполномоченной комиссией составлен акт-рекламация от 08.04.2023 № 448, в котором отражено наименование отказавшего узла – поглощающий аппарат, ответственным за возникновение неисправности вагона, признан АО «НПК «Уралвагонзавод».

Акт-рекламация, представленный истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес ответчика.

Следовательно, телеграмма о вызове представителя ответчика для участия в расследовании направлялась. Ответчик имел возможность принять участие в расследовании причин возникновения неисправности на вагоне и повлиять на выводы комиссии.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Каких-либо препятствий оспорить доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ у ответчика не имелось (статья 9 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме                    Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в регламенте.

Комплект рекламационных документов, подтверждающий обоснованность требований истца по вагону представлен в материалы дела. По результатам проведенного расследования на вагон оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М с отнесением вины на ответчика. Акт-рекламация формы ВУ-41-М содержит сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения.

Уведомление об отмене рекламационного случая либо акт-рекламации с отнесением вины на иное лицо ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил и, следовательно, свою вину не опроверг.

Ответчик фактически оспаривает действия уполномоченной комиссии, проводившей расследование, при том, что был вызван на расследование, что как уже указано подтверждается представленной телеграммой. Учитывая то обстоятельство, что ответчик имел возможность прибытия на расследование, а также имел возможность дальнейшего обжалования акта-рекламации, но не обжаловал его, следовательно, доводы ответчика о нарушении комиссией по расследованию Регламента расследования, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими у истца убытками, документально подтверждены.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком осуществлялась деятельность, результаты которой непосредственно повлияли на истца, в связи с чем данное лицо не может быть лишено права обращения с требованием о взыскании убытков к лицу, в результате действий которого возникли убытки. Право выбора к кому предъявить иск в настоящем случае принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных собственником подвижного состава, с виновного лица, установленного в акте-рекламации, выводы которого никем не опровергнуты, в данном случае – ответчика.

Доводы ответчика о неверном применении судом норм материального права, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, представленным в материалы дела доказательства дана надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ, номы материального и процессуального права, вопреки убеждению апеллянта применены верно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                  от 11 июля 2025 года по делу № А60-3267/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                   превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


У.В. Журавлева


О.В. Суслова