Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А43-11299/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11299/2022
09 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарм» ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022

по делу № А43-11299/2022,

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в недвижимости от 18.11.2014 и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Продавец) и ООО «Шарм» (Покупатель, далее - истец, ООО «Шарм») заключили 18.11.2014 договор № 709-ИК купли-продажи 7/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 213,8 кв.м, этажность 2; расположено по адресу: <...>, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество за сумму 1832320 руб. 00 коп. (включает также НДС 18%), которую он должен перечислить на счет Продавца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Шарм» оплатило только 452813 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.017 по делу А43-37221/2016 с Общества в пользу Комитета по договору купли-продажи от 18.11.2014 взыскана сумма долга 1100000 руб. и неустойка 530864 руб. 07 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу №А43-7511/2021 в отношении ООО «Шарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородского области от 10.03.2022 по делу №А43-7511/2021 ООО «Шарм» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Шарм» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 18.11.2014 № 709-ИК и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.03.2022 оставил исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Шарм» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-11299/2022 и направить вопрос для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарм»; действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в праве подать соответствующий иск в гражданском порядке. Данное исковое заявление подано в общегражданском порядке, поскольку спор не связан с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарм».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что апелляционная жалоба ООО «Шарм» является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела Общество предъявляет требования к ответчику, которые ранее уже были предметом оценки Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-33394/2017.

Из материалов дела (л.д. 60-64) следует, что ранее в октябре 2017 года ООО «Шарм» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.11.2014, было возбуждено дело №А43-33394/2017 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43-33394/2017 отказано ООО «Шарм» в удовлетворении иска.

На данный судебный акт Комитет ссылается в отзыве на исковое заявление Общества и его копия приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав содержание настоящего заявления и искового заявления ООО «Шарм» от 02.10.2017, сопоставив стороны споров, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу №А43-33394/2017, пришел к выводу о том, что иски являются тождественными.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Предметом иска в настоящем деле и деле №А43-33394/2017 является требование о признании недействительной сделкой договора от 18.11.2014 № 709-ИК купли-продажи 7/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 213,8 кв.м, этажность 2; расположено по адресу: <...>.

Основание иска в обоих случаях следует из статей 166, 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Стороны спора также совпадают.

То, что с настоящим иском обратился в арбитражный суд конкурсный управляющий ООО «Шарм» ФИО3, не изменяет состава сторон спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует от имени должника – юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает лично от своего имени.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит разрешить спор, аналогичный по предмету и основанию спору, разрешенному по делу № А43-33394/2017.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО3 в обоснование своих требований на дополнительные статьи Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не позволяет считать, что основания исков различны.

Не является изменением основания иска иное толкование норм материального права и приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования. Указанный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2301-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05.

Рассмотрение настоящего спора по существу не может не затрагивать результаты разрешения дела № А43-33394/2017, преодолевая тем самым законную силу судебного акта, обязательного для всех сторон.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

При этих обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему иску ООО «Шарм» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленный конкурсным управляющим ООО «Шарм» ФИО3 иск не подлежал рассмотрению ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-7511/2021, ни в рамках настоящего дела №А43-11299/2022.

Указанное означает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Шарм» ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Одновременно определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-11299/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, в данном случае истцу как при обращении в арбитражный суд первой инстанции, так и при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, отсутствуют основания как для возвращения государственной пошлины, так и для ее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу № А43-11299/2022 отменить.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарм» к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в недвижимости от 18.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в месячный срок со дня его принятия.



Судья


ФИО1