Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-36861/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7094/2022(7)-АК

Дело № А60-36861/2020
15 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Вираж»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Вираж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Вираж» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 406 387 руб. 92 коп. долга в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-36861/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Татфондбанк»,



установил:

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 25 828 714,64 руб.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр. 47.

Решением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр. 77.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Вираж» (далее – общество «Компания Авто-Вираж») о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ПАО «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на его правопреемника общество «Компания «Автовираж» в части денежного требования в размере 4 330 340, 15 руб., в том числе 3 378 501,41 руб. основного долга, 841 827,85 руб. - неустойки за просроченный кредит и 110 010,89 руб.- неустойки на просроченные проценты, по договору №10ЕКБ/15 от 29.07.2015, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37250/2019 от 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 года (резолютивная часть оглашена 21.03.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Вираж» удовлетворено. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Вираж» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 1 406 387 руб. 92 коп. долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, общество «Компания Авто-Вираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, в которой было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований общества «Компания Авто-Вираж» в размере 2 923 952 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой. Переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае поручительства были даны раздельно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что имелась воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником материалами дела не подтверждается.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель кредитора ООО «Компания Авто-Вираж» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024. Суд предложил обществу «Компания Авто-Вираж» представить письменные пояснения в части суммы, подлежащей замене в реестре требований кредиторов ФИО2; раскрыть обстоятельства раздельного поручительства должника и ООО «Компания Авто-Вираж» со ссылкой на конкретные обстоятельства; представить расчет размера доли поручителя, которая превышает его долю и подлежит замене в реестре требований кредитора ФИО2 при солидарном поручительстве. Финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 представить позицию по заявлению и апелляционной жалобе ООО «Компания Авто-Вираж» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника; представить расчет требований ООО «Компания Авто-Вираж» при солидарном поручительстве. Предложил ФИО2 представить позицию по заявлению и апелляционной жалобе ООО «Компания Авто-Вираж» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника; расчет требований общества «Компания Авто-Вираж» при солидарном поручительстве.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает, что требования ООО «Компания Авто-Вираж» должны быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Расчет задолженности, подлежащей замене в реестре при солидарном поручительстве, не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 13.08.2024. Суд предложил повторно обществу «Компания Авто-Вираж» представить письменные пояснения в части суммы, подлежащей замене в реестре требований кредиторов ФИО2; раскрыть обстоятельства раздельного поручительства должника и общества «Компания Авто-Вираж» со ссылкой на конкретные обстоятельства; представить расчет размера доли поручителя, которая превышает его долю и подлежит замене в реестре требований кредитора ФИО2 при солидарной поручительстве. Повторно финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 представить расчет требований общества «Компания Авто-Вираж» при солидарном поручительстве. Повторно предложил ФИО2 представить позицию по заявлению и апелляционной жалобе общества «Компания Авто-Вираж» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника; расчет требований ООО «Компания Авто-Вираж» при солидарном поручительстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора общества «Компания Авто-Вираж» и финансового управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения.

Представитель кредитора ООО «Компания Авто-Вираж» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2024 поступило заявление общества «Компания Авто-Вираж» о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ПАО «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на его правопреемника обществ «Компания «Автовираж» в части денежного требования в размере 4 330 340, 15 руб., в том числе 3 378 501,41 руб. основного долга, 841 827,85 рублей - неустойки за просроченный кредит и 110 010,89 рублей - неустойки на просроченные проценты, по договору №10ЕКБ/15 от 29.07.2015, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37250/2019 от 23.06.2021.

Между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» 29.07.2015 заключен кредитный договор от 29.07.2015 №10ЕКБ/15, согласно которому банк предоставил ООО «Ю-Ви-Эй-ТРАНС» кредит в размере 13 000 000 руб. для приобретения транспортных средств на срок до 29.06.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, ООО «Компания «Авто-Вираж», Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), а также договор залога автотранспорта №10ЕКБ/15-ЗТ от 29.07.2015, по которому ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» передало в залог следующие транспортные средства: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***>, залоговая стоимость 1 475 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке №10ЕКБ/15-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта - РФ, <...>, залоговая стоимость 6 510 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-вираж», ФИО6, ФИО5, солидарно, в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность от 29.07.2015 по состоянию на 07.12.2018 в размере 8 771 856 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 7 057 142 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 762 875,06 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 841 827,85 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 110 010,89 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу А60-37250/2019 требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 7 711 374 руб. 68 коп. по кредитному договору от 29.09.2015 №10ЕКБ/15 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.06.2021 требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 15 876 480 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. В том числе по кредитному договору <***> от 29.07.2015 в размере 7 856 132,27 руб. в том числе задолженность 3 378 607,05 руб.; неустойка на просроченный кредит 4 214 930,26 руб.; неустойка на просроченные проценты 262 594,96 руб.

Также вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 по делу №А60-37250/2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена первоначального кредитора ПАО «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» на нового кредитора Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в сумме 3 379 767,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: - по договору о залоге автотранспорта <***>-ЗТ от 29.07.2015: Youtong ZK 6852YG, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2013 года выпуска, VIN: <***>; Youtong, 2012 года выпуска, VIN: <***>, - по договору об ипотеке №10ЕКБ/15-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта - РФ, <...>.

Эти же солидарные обязательства были включены в реестр требований кредиторов общества «Компания «Авто-вираж» определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу №А60-37249/2019 о несостоятельности (банкротстве) самого общества «Компания «Авто-вираж» в том числе: по кредитному договору от 29.07.2015 <***> в сумме 7 711 374 руб. 68 коп., из которых 6 759 535 руб. 94 коп. - основной долг, 841 827 руб. 85 коп. - неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, 110 010 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-37249/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общества «Компания «Авто-вираж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство общества «Авто-Вираж», ФИО5, ФИО2 по кредитному договору от 29.07.2015 <***> являлось совместным, поэтому общество «Авто-Вираж» имеет права находиться в реестре требований кредиторов ФИО2 только на долю, превышающую долю самого должника по кредитному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами дел о несостоятельности (банкротстве)» если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 ГК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом первой инстанцией верно установлено, что общество «Компания Авто-Вираж» ФИО2, ФИО5 совместно давали поручительство по исполнению ООО «Э-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» перед банком обязательств по кредитному договору от 29.07.2015 <***>. Данные лица и общества на момент заключения договоров являлись аффилированными по отношению друг к другу, входили в одну группу лиц, занимались одним видом деятельности - пассажирскими перевозками, денежные средства, выданные по кредитному договору от 29.07.2015 <***>, использовались на единые цели.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед займодавцем в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Размер задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 №10ЕКБ/15 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 7 711 374,68 руб., с учетом того, что данная сумма подлежит разделению на трех поручителей, доля каждого составляет 2 570 458, 22 руб.

Общество «Компания Авто-Вираж» просит произвести замену кредитора ПАО «Татфонбанк» в реестре требований кредиторов в сумме 3 378 501, 41 руб. по кредитному договору от 29.07.2015 №10ЕКБ/15.

Вместе с тем, общество «Компания Авто-Вираж» имеет право требования к ФИО2 на сумму 808 043,19 руб., из расчета (3 378 501,41 – 2 570 458,22).

Суд первой инстанции признал подлежащим включению требование общества «Компания Авто-Вираж» в сумме 1 406 389 руб. 92 коп.

Однако, апелляционная жалоба по рассматриваемому делу подана кредитором обществом «Компания Авто-Вираж», должником или финансовым управляющим по настоящему делу самостоятельные апелляционные жалобы не подавались, возражений по сумме требований не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы стороны в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны не должно приводить к ухудшению положения апеллянта по сравнению с положением, существовавшим до подачи апелляционной жалобы. Иное не соответствовало бы смыслу правосудия, направленному на восстановление нарушенных прав.

Возражения финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о понижении требования кредитора общества «Компания Авто-Вираж» отклоняются, поскольку погашения требований основного кредитора произведено в рамках дела о банкротстве сопоручителя. Аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае поручительства были даны раздельно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что имелась воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции отклоняются, по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-36861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова