Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А75-7425/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7425/2022
14 декабря 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12130/2022) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-7425/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа размере 17085 руб. 90 коп., о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района – ФИО3 (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 12.05.2022 сроком действия до 01.01.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом о профессиональной переподготовке, по доверенности от 14.03.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2,) о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.07.2020 № 32 штрафа размере 17085, 90 руб., о расторжении договора аренды от 02.07.2020 № 32 земельного участка с кадастровым номером 86:02:1211004:933, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> общей площадью 7268 кв.м, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:02:1211004:933, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> общей площадью 7268 кв.м по акту приема-передачи.

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично; с предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента взыскан штраф по пункту 5.4 договора аренды земельного участка от 02.07.2020 № 32 размере 17085, 90 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 02.07.2020 № 32 земельного участка с кадастровым номером 86:02:1211004:933, и об обязании возвратить данный земельный участок, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней Департамент указал следующее: закрепленное в абзаце третьем пункта 4.4 договора основание для расторжения договора аренда, а именно – неиспользование арендатором земельного участка в указанных в договоре целях в течении одного года, подлежит системному толкованию с иными условиями договора, в том числе, с пунктом 3.2.8 договора об обязанности арендатора в течение 1 (одного) года с момента подписания договора разработать и согласовать со всеми заинтересованным службами проектно-сметную документацию на проектирование и строительство объекта, получить разрешение на строительство и приступить к строительству; из системного толкования условий договора следует, что неисполнение пункта 3.2.8 договора является достаточным основанием для расторжения договора на основании пункта 4.4 договора.

Предприниматель в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

В письменных возражениях на отзыв Департамент не согласился с доводами отзыва.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района от 22.11.2022 № 03-исх-5050.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района от 22.11.2022 № 03-исх-5050, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприниматель поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, разрешение ходатайства о приобщении дополнительного доказательства оставил на усмотрение суда, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая позицию второй стороны, в целях всестороннего рассмотрения дела приобщил указанные выше доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва ответчика на нее, возражений истца на указанный отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор 02.07.2020 № 32 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 86:02:1211005:933, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> общей площадью 7268 кв.м, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сроком на 5 лет (с 02.07.2020 по 01.07.2025).

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2022 без замечаний со стороны ответчика. Земельный участок предоставлен ответчику на основании распоряжения администрации Ханты – Мансийского района от 29.04.2020 № 406-р в соответствии с участием в аукционе для строительства жилого дома (п. 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязан разработать и согласовать со всеми заинтересованным службами проектно-сметную документацию на проектирование и строительство объекта, получить разрешение на строительство и приступить к строительству в течении 1 (одного) года с момента подписания договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора, аренды арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 4.4 договора, по требованию арендодателя Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор не использует земельный участок в указанных в договоре целях в течении одного года за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Истцом проведен осмотр данного земельного участка, о чем был составлен акт осмотра от 08.04.2022.

Согласно акту осмотра, в ходе осмотра установлено, что на территории проводилась хозяйственная деятельность – демонтированы остатки 3-х домов и инженерных сетей. Земельный участок огорожен. Завезено бытовое и строительное оборудование. Проведены работы по подготовке проекта и привязки, размещению на местности 2 (двух) многоквартирных домов. На части территории прорастают молодые деревья и кустарники. Фактически объекты с кадастровыми номерами 86:02:1211005:1502 - «Внутрипомелковый водопровод пос. Горноправдинск», 86:2:1211005:1691 - «Внутрипомелковые тепловые сети пос. Горноправдинск», 86:02:0000000:4627 - «Внутрипоселковые сети горячего водоснабжения» демонтированы с территории.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к освоению земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в установленный срок, что, по мнению истца, подтверждается актом осмотра от 08.04.2022, истец обратился с претензией от 18.10.2021 № 4702 об уплате штрафа и с предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды в месячный срок со дня получения соглашения (том 1 л. д. 40-51).

Требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, соглашение о расторжении договора не подписано и не возвращено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив невыполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа; придя к выводу о том, что исходя из пунктов 3.2.8 и 4.4 договора, использование земельного участка в соответствии с его назначением не ограничивается получением разрешения и строительством, а исходя из материалов дела нет оснований для вывода о том, что ответчик в течение одного года с момента подписания договора не использует земельный участок в соответствии с его назначением, отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Департамент не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды земельного участка, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Право обратиться в суд за досрочным расторжением договора аренды в случае существенного нарушения его условий предоставлено арендодателю так же абзацем третьи пункта 4.4 договора аренды, согласно которому по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случаях, когда арендатор не использует земельный участок в указанных в договоре целях в течение одного года за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В акте осмотра от 08.04.2022 Департамент зафиксировал обстоятельства того, что истец фактически приступил к освоению земельного участка, а именно: демонтированы остатки 3-х домов и инженерных сетей. Земельный участок огорожен. Завезено бытовое и строительное оборудование. Проведены работы по подготовке проекта и привязки, размещению на местности 2 (двух) многоквартирных домов. Фактически объекты с кадастровыми номерами 86:02:1211005:1502 - «Внутрипомелковый водопровод пос. Горноправдинск», 86:2:1211005:1691 - «Внутрипомелковые тепловые сети пос. Горноправдинск», 86:02:0000000:4627 - «Внутрипоселковые сети горячего водоснабжения» демонтированы с территории.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены:

- договор проектирования от 27.08.2020 № 18, предметом которого является проектирование объекта «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1211004:933, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, с<...> Секции А, Б». Срок завершения работ согласно графику (Приложение № 6 к договору) - до 08.03.2021;

- договор от 30.03.2020 № 2013 на выполнение инженерных изысканий, платежные поручения от 13.08.2020 № 102, от 29.12.2020 № 127 об оплате за выполнение инженерных изысканий по договору от 30.05.2020 № 2013. К договору приложены листы Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации и Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, в титульном листе которого указан объект проектирования: «ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, сп. Горноправдинск, ул. Киевская б/н, кадастровый номер земельного участка 86:02:1211004:933, Жилые многоквартирные дома 1, 2 этапы строительства;

- договоры на устройство ограждения строительной площадки от 01.06.2020№ 8, от 01.06.2020 № 9 с предметом: выполнение устройства ограждения на строительных объектах, расположенных по адресу: <...> кадастровый номер 86:02:1211005:4648; ул. Киевская, 15 кадастровый номер 86:02:1211005:933, ул. Киевская, 19 кадастровый номер 86:02:1211005:935 (общая протяженность забора 1070 м.). К договорам приложены платежные поручения от 06.07.2020 № 35 об оплате работ, в назначении платежа указан договор от 01.06.2020№ 9.

Акт осмотра от 08.04.2022 подтверждает факт выполнения ограждения спорного участка. В договоре указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о неотносимости данного договора к спору.

Также представлена схема планировочной организации земельного участка с Планом расположения малых архитектурных форм, в котором обозначены границы спорного земельного участка согласно Градостроительному плану земельного участка, проект согласован с МУП «ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района в части подводящего газопровода.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о том, что участок по назначению не используется и не использовался с момента заключения договора, не имеется.

Доводы Департамента о том, что неисполнение арендатором требований пункта 3.2.8 договора свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора на основании абзаца третьего пункта 4.4 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора разработать и согласовать со всеми заинтересованным службами проектно-сметную документацию на проектирование и строительство объекта, получить разрешение на строительство и приступить к строительству в течении 1 (одного) года с момента подписания договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, проектированию и строительству, в соответствии с градостроительным законодательством предшествуют действия: инженерные изыскания, а так же подготовительные работы на земельном участке (ограждение, подготовка строительной площадки, возведение строений и сооружений вспомогательного использования, для которых не требуется разрешение на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перенос инженерных коммуникаций и снос объектов, препятствующих строительству).

Соответственно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок не используемся по его назначению.

Кроме того, в пункте 3.2.10 договора установлена обязанность арендатора осуществить проектирование и завершить строительство объекта не позднее 5 лет со дня подписания настоящего договора. При этом сроки, необходимые для утверждения проектно-сметной документации на проектирование и строительство, получение всех необходимых согласований и разрешений на строительство, а так же оформление документов по сдаче объекта в установленном порядке в эксплуатацию входят в указанный срок.

С учетом приведенных условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение арендатором пункта 3.2.8 договора, само по себе, не свидетельствует о том, что арендатор в течение одного года не использует земельный участок в указанных в договоре целях, то есть для строительства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что предприниматель приступил к использованию земельного участка в целях осуществления на нем строительства.

Учитывая изложенное, в требованиях истца о расторжении договора правомерно отказано судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2022 по делу № А75-7425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко