Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-3003/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10862/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А76-3003/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-3003/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 19.1.2023, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее также  - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения №1226 от 14.09.2023 в части начисления задолженности в размере 1 686 113 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области в качестве соответчика отказано.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее - третьи лица, Управление, МИФНС №32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции № 1226 от 14.09.2023 в части взыскания задолженности в размере 1 140 151 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на дату составления апелляционной жалобы по данным Единого налогового счета за заявителем числится общая задолженность в размере 351 729 руб. 94 коп., в связи с чем полагает вывод суда о немедленном исполнении решения от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023 Металлургического районного суда г.Челябинска не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, чем были нарушены права государственного органа на взыскание неуплаченной ФИО3 задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-3003/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и МИФНС №32 по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сальдо расчетов.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено сальдо расчетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в инспекции.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2016-2018 годы инспекцией вынесены решения от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, доначислив НДФЛ и пени, всего на сумму 3 196 454 руб. 05 коп., в том числе:

- по решению от 07.08.2020 № 3191 (2016 год) НДФЛ - 549 946 руб., пени - 147 376 руб. 37 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 54 994 руб. 60 коп.,

- по решению от 07.08.2020 № 3189 (2017 год) НДФЛ - 1 209 446 руб., пени - 207 702 руб. 19 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 120 944 руб. 60 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 190 506 руб. 30 коп.;

- по решению от 07.08.2020 № 3188 (2018 год) НДФЛ - 532 382 руб., пени - 42 448 руб. 59 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 53 238 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 87 469 руб. 20 коп.

Решением Управления от 23.11.2020 № 16-07/006102 жалоба налогоплательщика на указанные решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021, от 18.01.2021, от 02.02.2021 по делам №№ А76-53532/2021, А76-53530/2021, А76-53528/2020 заявления налогоплательщика о признании указанных решений инспекции недействительными возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.11.2022 по делу № 2а-515/2022, по заявлению налогоплательщика, уменьшены суммы НДФЛ, соответствующие пени и штрафы, по решениям инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Челябинского областного суда от 02.05.2023 по делу № 11а-5299/2023 указанное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25.11.2022 по делу № 2а-515/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении делу присвоен номер № 2а-3005/2023.

В связи с отсутствием уплаты, в том числе доначисленных указанными решениями инспекции налоговых платежей, инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 16.05.2023 № 552 об уплате задолженности в размере 3 659 452 руб. 84 коп., сроком исполнения 15.06.2023.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023, по заявлению налогоплательщика, изменены решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, определив размер доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 2 056 302 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате, инспекцией в отношении налогоплательщика принято решение № 1226 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в сумме 3 742 415 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.10.2023 по делу № 2а-3005/2023 указанное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023 изменено, решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере  1 140 151 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2023 № 16-07/003820@ жалоба налогоплательщика на оспоренное решение инспекции № 1226 от 14.09.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о взыскании задолженности в оспоренной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение № 1226 от 14.09.2023 в части взыскания задолженности за счет денежных средств не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

С 01.01.2023, согласно Федеральному закону от 14.07.2022 № 263-ФЗ, осуществлен переход налогоплательщиков на Единый налоговый счет.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, на основе решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения, а также уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня представления налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или направления налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления указанных налоговых деклараций (расчетов), в случае их непредставления (пункт 5 статьи 11.3 НК РФ).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Взыскание пени и штрафов регулируется аналогично процедуре взыскания налогов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам по статьям 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для проверки законности оспоренного решения по мотиву необоснованности начисления налогов, пени, штрафов, у арбитражного суда не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2016-2018 инспекцией вынесены решения от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, доначислив НДФЛ и пени, всего на общую сумму 3 196 454 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данная доначисленная налоговыми проверками сумма налоговых платежей включена инспекцией в требование от 16.05.2023 № 552 об уплате задолженности, равно как и в оспоренное решение № 1226 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023 по заявлению налогоплательщика, изменены решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, определив размер доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 2 056 302 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.10.2023 по делу № 2а-3005/2023 решения инспекции от 07.08.2020 №№ 3191, 3189, 3188 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в общем размере 1 140 151 руб. 86 коп.

Таким образом, в этой части оспоренное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.

С учетом представленного инспекцией расчета налоговых обязательств налогоплательщика по оспоренному решению о взыскании с учетом его корректировки судом общей юрисдикции, оспоренное решение не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате в части взыскания задолженности в размере 1 140 151 руб. 86 коп., а потому в этой части обоснованно признано недействительным.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя управления, указание в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2023 № 16-07/003820@ на уменьшение задолженности по решению суда общей юрисдикции «на 1 140 152 руб. 14 коп.» является опечаткой технического характера, поскольку при вычитании 2 056 302 руб. 19 коп. из 3 196 454 руб. 05 коп., суммы «1 140 152 руб. 14 коп.» не получается.

Кроме того, представленные налогоплательщиком квитанции от 28.12.2023 и от 13.03.2024 о незаконности оспоренного решения (в оплаченной части) не свидетельствуют, поскольку оплата налоговых платежей произведена налогоплательщиком после вынесения оспоренного решения (14.09.2023), в то время как в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта налогового органа проверяется судом на момент его принятия таким органом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены доводы инспекции о том, что решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными решения инспекции по камеральным налоговым проверкам за 2016-2018 вынесено (26.06.2023) до принятия оспоренного решения о взыскании (14.09.2023), но вступило в законную силу после принятия оспоренного решения о взыскании (02.10.2023), что по мнению инспекции, исключало возможность уменьшения налоговых обязательств при вынесении оспоренного решения.

Между тем, согласно части 1 статьи 227 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат немедленному исполнению.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2а-3005/2023 вынесено 26.06.2023 и подлежало немедленному исполнению, возлагая на инспекцию обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов налогоплательщика, в то время как оспоренное решение № 1226 принято инспекцией 14.09.2023, в связи с чем, инспекция в силу прямого указания закона обязана была учесть данный судебный акт при вынесении оспоренного решения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.10.2023 по делу № 2а-3005/2023 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.06.2023 по делу № 2а-3005/2023 не изменено в части сумм налоговых платежей, а по сути лишь приведено в соответствие с нормами пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-3003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин