Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-152685/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58574/2018

Дело № А40-152685/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-152685/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-1636)

по заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

к Управлению Федерального казначейства по Москве

третье лицо: ЦБ РФ

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – заявитель, ПАО «МКБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федерального Казначейства г. Москвы (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 №73-01/12/2018-274 о привлечении ПАО «Московский кредитный банк» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.15.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление незаконным. По мнению заявителя, событие правонарушения отсутствует, так как Банк срок исполнения платежного поручения не нарушал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Московский кредитный банк» на исполнение поступило платежное поручение ООО «Волжские просторы» № 155 в размере 300 руб.

Центральным банком РФ установлено, что при осуществлении исполнения указанного платежного поручения ПАО «Московский кредитный банк» допущено расхождение между датами в реквизитах «Списано со счета плательщика» и «Поступило в банк плательщика» на срок более чем два рабочих дня, а именно реквизит «Поступило в банк плательщика» - 23.01.2018, реквизит «Списано со счета плательщика» - 26.01.2018.

Таким образом, установлено, что Банком нарушен срок исполнения платежного поручения, тем самым нарушено положение Центрального банка РФ от 19.06.2012 № 383-П.

10.05.2018 Управлением в отношении Банка составлен Протокол № 73-42-12/2018-32 об административном правонарушении по частью 1 статьи 15.15.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола в отношении Банка вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.06.2018 №73-01/12/2018-327, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Московский кредитный банк» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения Банка к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Федеральный закон № 395-1) установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены положением Центрального банка РФ от 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с пунктом 1.9 указанного Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Положение № 383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 2.13 Положения № 383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Приложением № 2 к Положению № 383-П утверждена форма платежного поручения. При этом в реквизите 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, в реквизите 71 - дата списания денежных средств со счета плательщика.

При проведении административного расследования административным органом установлено, что в реквизите 62 платежного поручения № 155 указана дата 23.01.2018, в реквизите 71 - дата списания денежных средств со счета плательщика указана – 26.01.2018.

Таким образом, поступившее 23.01.2018 в ПАО «Московский кредитный банк» платежное поручение ООО «Волжские просторы» № 155 исполнено с нарушением установленного срока, что образует событие и объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.15.16 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение банком или иной кредитной организацией платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением доходов, контроль за исчислением, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) которых в бюджеты осуществляют налоговые органы, таможенные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и органы, уполномоченные на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов), либо на перечисление средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 1 до 5 процентов суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но менее 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины Банка не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства и непринятие мер к своевременному исполнению платежного поручения произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Банка.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях (бездействии) Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела административным органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.15.16 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт несвоевременного исполнения платежного поручения подтверждается указанным платежным поручением, имеющим ссылку на его исполнение 23.01.2018, полученным ответчиком в рамках договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России.

Инны доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-152685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.