Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А68-10158/2023

1179/2023-88068(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10158/2023
г. Тула
17 ноября 2023 года
20АП-7113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Тульская Нива» – ФИО2 (паспорт, приказ от 13.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 по делу № А68-10158/2023,

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400079941) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульская Нива» (далее – ООО «Тульская Нива») о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060701:604 площадью 90 061 кв. м, 71:05:060701:605 площадью 25 000 кв. м, 71:05:060701:606 площадью 143 339 кв. м; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости, аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:05:060701:392 площадью 258 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

Одновременно ИП Поляковым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060701:604, 71:05:060701:605, 71:05:060701:606 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеется связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Полагает, что имеется высокая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер. Считает, что АО «Тульская Нива» совершило действия, направленные на невозможность удовлетворения требований истца ИП ФИО3 к ответчику АО «Тульская Нива» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку земельный участок с кадастровым номером 71:05:060701:392 прекратил существование в результате раздела.

ООО «Тульская Нива» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование ИП ФИО3 к АО «Тульская Нива» о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060701:604 площадью 90 061 кв. м, 71:05:060701:605 площадью 25 000 кв. м, 71:05:060701:606 площадью 143 339 кв. м; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости, аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:05:060701:392 площадью 258 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид

разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060701:604, 71:05:060701:605, 71:05:060701:606 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, ИП ФИО3 указывает, что в случае не принятия обеспечительных мер и если требования заявителя будут удовлетворены, то решение не будет обладать свойствами исполнимости.

Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не приведено, судом не установлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Учитывая, что согласно пункту 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется высокая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности причинения существенного вреда в случае их непринятия. В материалы дела документы, подтверждающие, что ответчиком могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба апеллянту, не представлены. Доводы о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 по делу № А6810158/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина