Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А59-2008/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2008/2021
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-3004/2024, 05АП-3612/2024 на определение от 04.05.2024 судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании сделки должника недействительной

по делу № А59-2008/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО4, ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 09.07.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката. Судом установлено, что у ФИО7 отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО2 в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий ФИО7, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 (далее – заявители по делу) обратились в суд с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 03.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (далее – реестр) включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в общей сумме 10 278 199,22 руб., из которой во вторую очередь - 2 017 215,25 руб. (НДФЛ); в третью очередь - 8 260 983,97 руб., из них 6 471 989,92 руб. - налог, 1 785 976,59 руб. - пени, 3 017,46 руб. - штраф. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 03.10.2022 отменено в части. Требование ФНС России в сумме 2 017 215,25 руб. (НДФЛ) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Решением суда от 11.01.2023 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

11.05.2023 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Лексус ЛХ570 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регистрационный знак (VIN) <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) в пользу ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт).

Определением суда от 21.03.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9, являющаяся собственником спорного транспортного средства в настоящее время.

ФНС России уточнила заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5 301 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2024 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 денежных средств в размере 5 301 000 руб. Восстановлено ФИО2 право требования к ФИО6 на сумму 550 000 руб. Распределяя судебные расходы суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.; с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб.; с ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. С даты вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2024, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт приводит довод о том, что действительно, в начале 2020 года к ФИО2 обратилась дочь ФИО10 с предложением приобрести автомобиль, объяснив, что автомобиль продают, чтобы оплатить ее предпринимательские налоги и налоги ее мужа за 2020 год. До этого разговора о каких-либо финансовых проблемах семьи дочери ответчику было не известно и более того, о том, что в отношении ФИО6 введена процедура банкротства ответчик узнала, поскольку была привлечена к участию в обособленном споре. ФИО2 было известно, что автомобиль приобретен в период брака Елены и Романа и что на автомобиле имелись механические повреждения, оставшиеся после сильной аварии (была полностью разбита передняя часть автомобиля). Дочь сообщила,

что с учетом аварийного состояния автомобиля, а также острой нуждаемости в денежных средствах, она согласовала с мужем цену продажи автомобиля в пределах 3,0-3,5 миллионов рублей. На момент обращения дочери с данным вопросом фактически у ответчика имелись денежные накопления в переделах 5 миллионов рублей, которые в основной части 4,4 миллиона она хранила дома, так как не доверяет банкам. Порядка 600 000 рублей лежало на банковском счете, которые использовались для совершения безналичных денежных операций. Также апеллянт опровергла вывод суда первой инстанции о несостоятельности дополнительного соглашения от 16.01.2020 к договору от 14.01.2020, поскольку в основном договоре не стали указывать, что фактически на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, так как со слов сотрудников ГИБДД в этом не было необходимости, а для нас, поскольку мы понимали существо договора, эти сведения принципиального значения не имели. После приобретения автомобиль оставили на хранение в Южно-Сахалинске, пока не будет произведен восстановительный ремонт. В это время автомобиль не эксплуатировался, самостоятельно не перемещался. Подыскивать ремонтную мастерскую с выгодными условиями ответчик стала стразу после приобретения автомобиля, но пандемия Ковид-19 внесла свои коррективы. При этом ФИО2 убеждена, что наличие родственных отношений между сторонами сделки, на которые в заявлении указывает уполномоченный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, в связи с чем, основания для удовлетворения требований УФНС России по Сахалинской области о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного отсутствуют.

Также в апелляционный суд с жалобой обратился ФИО3 (супруг ФИО2), который просил определение суда от 04.05.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, а с согласия заявителя с правами ответчика. Доводы жалобы мотивированы тем, что апеллянт состоял и состоит в браке с ответчицей, соответственно автомобиль поступил в общую совместную собственность супругов. Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что ФИО3 не располагал необходимым доходом и суммой необходимой для приобретения автомобиля.

Финансовый управляющий, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.07.2024, поскольку вторая апелляционная жалоба ФИО3 назначена к рассмотрению на 29.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

финансовый управляющий ФИО8 (в режиме веб-конференции), лично,

от ФИО2, ФИО3 представитель ФИО7, по доверенности от 25.07.2024 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегия рассмотрела апелляционные жалобы ФИО2 (апелляционное производство № 05АП-3004/2024), ФИО3 (апелляционное производство № 05АП- 3612/2024).

Представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли – продажи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел выводам о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Из материалов дела коллегией установлено, что 14.01.2020 между должником ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства за 550 000 руб.; оплата производится покупателем на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 к договору купли-продажи стороны изменили стоимость продажи транспортного средства с 550 000 руб. до 2 550 000 руб. Также указали, что на дату подписания дополнительного соглашения отчуждаемое транспортное средство имеет ненадлежащее техническое состояние, имеются повреждения и дефекты ходовой части, двигателя и кузова автомобиля.

Оплата за автомобиль произведена ФИО2 безналичным переводом по чекам от 16.01.2020 на общую 550 000 руб. (200 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб.), а также наличными по расписке от 15.01.2020 на сумму 2 550 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению должником спорного транспортного средства в пользу матери супруги совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения такой вред причинен, так как кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет спорного транспортного средства, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По состоянию на дату подачи заявления требования ФНС России включены в реестр в сумме 10 278 199,22 руб. (общая сумма, включенная в реестр - 17 978 672,50 руб.), следовательно, сумма задолженности перед уполномоченным органом составляет 57,17%, то есть более 10% от суммы задолженности, включенной в реестр, что означает наличие у ФНС России права на оспаривание сделок в делах о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется одно из других условий, поименованных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28.06.2021, оспариваемая сделка совершена должником 14.01.2020, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, вступившими в законную силу судебными приказами от 12.02.2021 (производство № 2-178/2021 и № 2-179/2021) с ФИО6 взыскана:

- в пользу ФИО5 основная задолженность по договору на приобретение запасных запчастей на автомобиль № 1 от 21.01.2019 в размере 250 000 руб. и 2 850 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины;

- в пользу Калужских А.И. основная задолженность по договору на приобретение запасных запчастей на автомобиль № 7 от 12.02.2019 в размере 370 000 руб. и 3 450 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В последующем по заявлению ФИО5 и Калужских А.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Также в отношении должника 08.04.2021 было возбуждено уголовное дело № 12102640018000029 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов ИП ФИО6 за период с 2016-2018 годы. Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.01.2022 по делу № 1-97/2022 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением

сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФНС России о включении требований в РТК должника, вступившим в законную силу определением от 03.10.2022 установлено, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в отношении ИП ФИО6 в период с 15.10.2019 по 27.12.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2020 № 1110.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.07.2020 № 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 077 780 руб., установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в размере 2 033 887 руб., занижение суммы (авансовых платежей) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 721 695 руб., неуплата (неполная уплата) суммы единого налога на вмененный доход составила 1 670 руб. за налоговый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 1 791 511,24 руб., а также ИП ФИО6 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 70 290,13 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 63 498,26 руб., НДФЛ - 50 847,13 руб., ЕНВД - 41,88 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в общей сумме 162 339,50 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 5 125 руб.

Наличие задолженности, в том числе перед бюджетом, на дату совершения оспариваемой сделки должником не оспаривается.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной, впоследствии установлена судом и включена в реестр требований кредиторов должника; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, следовательно, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, так как должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (ранее Гостенко), в свою очередь покупатель ФИО2 является матерью супруги должника, что подтверждается сведениями, полученных от органов ЗАГСа.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве имеется прямая заинтересованность (аффилированность) между ФИО6 и ФИО2 (зять и тёща).

В этой связи презюмируется, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, на дату совершения оспариваемой сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает, что продажа транспортного средства по цене 550 000 руб., которая многократно меньше его рыночной стоимости, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ФИО2 указали, что в действительности транспортное средство реализовано за 3 100 000 руб., данная стоимость сформировалась с учетом требующего ремонта автомобиля после ДТП, стоимость ремонтных работ составила по предварительной информации более 1 000 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора определением от 10.10.2023 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОРСИ» ФИО11. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства ЛЕКСУС ЛХ570, госномер М353ХВ6, (VIN) <***>, 2019 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи 14.01.2020?

- какова рыночная стоимость транспортного средства ЛЕКСУС ЛХ570, госномер М353ХВ6, (VIN) <***>, 2019 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи 14.01.2020 с учетом имевшихся недостатков, отраженных в заявке на работы от 14.12.2020?

Из заключения эксперта от 08.11.2023 № 23.01-224 следует, что рыночная стоимость транспортного средства ЛЕКСУС ЛХ570, госномер М353ХВ6, (VIN) <***>, 2019 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи 14.01.2020 составляет 5 301 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ЛЕКСУС ЛХ570, госномер М353ХВ6, (VIN) <***>, 2019 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи 14.01.2020 с учетом имевшихся недостатков, отраженных в заявке на работы от 14.12.2020, составляет 3 500 000 руб.

Как отмечено выше, оплата за автомобиль произведена ФИО2 безналичным переводом по чекам от 16.01.2020 на общую 550 000 руб. (200 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб.), а также наличными по расписке от 15.01.2020 на сумму 2 550 000 руб.

ФИО2 в представленных пояснениях указала, что автомобиль приобретался с повреждениями после сильной аварии. В подтверждение наличия неисправностей в автомобиле представлена заявка на работы от 14.12.2020 № КГС0052118, согласно которой предварительная сумма материалов составила 1 328 092 руб. Также ответчиком представлены справки СТО «Идеал» от 25.03.2024 о том, что ФИО2 10.09.2020 обращалась по вопросам кузовного ремонта автомобиля ЛЕКСУС ЛХ570, госномер М353ХВ6, (VIN) <***>, справка ИП ФИО12 Цех малярно-кузовного ремонта «Сигнус» от 20.03.2024 о том, что ответчик 26.05.2020 обращалась по вопросам кузовного ремонта спорного автомобиля.

Между тем суд первой инстанции правильно признал неподтвержденным наличие техническим неполадок у спорного транспортного средства на момент его продажи.

По запросу суда от УМВД России по Сахалинской области поступили сведения о привлечении к административной ответственности собственника спорного транспортного средства. Указанными сведениям подтверждается передвижение автомобиля на территории Южно-Сахалинска, автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков в период с июля 2019 по ноябрь 2020 года, в качестве нарушителей значатся ФИО6, ФИО2, все правонарушения совершены в связи с превышением установленной скорости, что свидетельствует о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии.

При этом сведений о совершении кем-либо с участием автомобиля ЛЕКСУС ЛХ570, госномер М353ХВ6, (VIN) <***> ДТП не зафиксировано, как и не представлено таких доказательств сторонами.

В свою очередь уполномоченным органом в материалы дела представлена информация с официального сайта ГИБДД.РФ по сервису «Проверка автомобиля» об отсутствии записи о ДТП.

Оспариваемый договор, несмотря на указание обеих сторон о наличии повреждений, не содержит ссылки на таковые.

Сведения о техническом состоянии автомобиля, как и иная его стоимость, появились лишь в дополнительном соглашении.

Представленные ответчиком заявки на работы, справки от ремонтных компаний не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств наличия у спорного автомобиля повреждений, поскольку заявка на работы датирована 14.12.2020, то есть спустя почти год пользования ответчиком автомобиля, а обращение ФИО2 к СТО «Идеал» и ИП ФИО12 Цех малярно-кузовного ремонта «Сигнус» последовало в мае и сентябре 2020 года, спустя полгода после его приобретения, что опровергает довод о наличии повреждений на дату его покупки на сумму более 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судебной практикой выработан подход, что финансовая возможность произвести расчет по обязательству наличными (в отсутствии объективных доказательств, таких, как банковский кассовый ордер, к примеру) связана не с общим уровнем дохода физического лица в рассматриваемый период, а с наличием подтвержденного объективными доказательствами источника получения наличных денежных средств для передачи на руки должнику (его представителям). Таким могут быть доказательства снятия наличными денежных средств со счетов, получение переводов, получение наличных денежных средств от иных лиц в результате продажи своего имущества, аккумулирование наличной денежной массы и другие источники аккумулирования денежной наличной массы непосредственно перед совершением сделки, подтверждаемые объективными доказательствами.

В связи с этим от покупателя суд вправе потребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства получения денег.

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение, в том числе в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести автомобиль, представлены справки по форме 2-НДФЛ на супруга, справки по форме 2-НДФЛ непосредственно на ответчика представлены

уполномоченным органом, также даны пояснения о накоплении денежных средств супругом и ею, их хранении дома.

Согласно представленным ФНС России справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика, поданы налоговыми агентами: Администрация муниципального образования «Курильский городской округ», Государственное учреждение - Отдел пенсионного фонда РФ по Курильскому району Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области. Так, среднемесячный доход ответчика за 2019 год составил 106 520,34 руб., среднемесячный доход супруга должника за 2019 год составил 82 257,60 руб. (налоговый агент Акционерное общество «Гидрострой»).

С учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни на территории г. Курильска, учитывая индекс стоимости жизни в данном населенном пункте, изъятие из бюджета ФИО2 суммы, эквивалентной цене дополнительного соглашения, является сомнительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы сопоставить суммы полученного дохода с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ответчика и членов его семьи, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом, с учетом длительного периода предполагаемого накопления.

Также не представлено доказательств наличия у супруга ответчика дохода от договоров подряда, ссылка на которые имеется в пояснениях ответчика, позволяющего приобрести ФИО2 автомобиль на дату заключения договора в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о сохранности денежных средств в значительном размере; учитывая сведения о заработной плате ответчика и его супруга за 2019 год; приняв во внимание отсутствие в деле иных документов о доходах ответчика либо источниках для выдачи денежной суммы должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО2 приобрести транспортное средство по определенной сторонами в дополнительном соглашении стоимости.

Как указывалось выше, стороны дополнительным соглашением изменили стоимость транспортного средства, применив следующую формулировку: «с 550 00 руб. до 2 550 000 руб.», при этом общая сумма перечисленных безналичным путем денежных средств составила 550 000 руб., что соответствует первоначальной стоимости, определённой в договоре. Распиской дополнительно переданы денежные средства в сумме 2 550 000 руб.

При этом представленное должником дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором, как утверждается сторонами, указана действительная цена спорного транспортного средства ни финансовому управляющему, ни в органы ГИБДД не передавалось и было представлено в материалы дела только после предъявления ФНС России настоящего заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, спорное транспортное средство в действительности реализовано должником по цене изначально согласованной сторонами в договоре от 14.01.2020 - 550 000 руб. в отсутствие каких-либо технических повреждений, следовательно, учитывая определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля, отчуждено в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости, что причинило ущерб кредиторам.

Анализируя расходование должником денежных средств, полученных от продажи автомобиля, суд приходит к следующему.

Как пояснил представитель должника, полученные от ФИО2 денежные средства израсходованы ФИО6 на оплату налоговых платежей, как должника, так и его супруги, осуществляющей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; ремонтные работы в квартире, где проживала семья Р-вых.

В подтверждение расходования ФИО6 представлены накладные на расходные материалы для ремонта, чеки, кассовые чеки и другие документы.

Представленные документы хоть и содержат данные о должнике, его супруге как о покупателях, заказчиках, но с достоверностью не подтверждают расходование денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Кроме того, при установленных судом обстоятельств приобретения спорного транспортного средства по цене 550 000 руб., данные документы правового значения не имеют.

Довод должника об оплате налоговых платежей опровергаются сведениями, представленными ФНС России, согласно которым в период с января по июнь 2020 года ФИО6 оплачена задолженность по обязательным платежам на сумму 376 514 руб., его супругой ФИО10 - 57 773 руб.

Ответчик проживает и работает на территории города Курильска, при этом автомобиль, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, территорию г.Южно-Сахалинска не покидал.

Довод ответчика о том, что она не была осведомлена о финансовых затруднениях ФИО6 судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2, как мать супруги должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Таким образом, ответчик мог и должен был знать об отчуждении имущества в период наличия у должника внешних кредиторов, перед которыми расчеты не произведены. Данная презумпция не опровергнута должником и ответчиком.

С учетом этого, ответчик в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику, участники оспариваемой сделки имеют общий интерес к сохранности активов ФИО6 в силу родственных отношений.

Заключение договора купли-продажи от 14.01.2020 между зятем и тещей осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, анализ документов, представленных сторонами, при нераскрытии источника наличных денежных средств в существенном объеме, несогласованность обстоятельств, изложенных должником и ответчиком, с доказательствами, свидетельствует о создании формального фиктивного документооборота в целях создания правовой иллюзии исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020 в редакции дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенного, спорная сделка по продаже транспортного средства совершена по заниженной стоимости, в связи с чем, имеется совокупность условий, позволяющих признать указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Транспортное средство в дальнейшем реализовано ответчиком иному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и преследуя цель приведения сторон спорной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения, принимая во внимание, что ответчик не является собственником спорного имущества, в связи с чем, возврат выбывшего имущества в конкурсную массу невозможен, в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимость имущества на момент его приобретения в размере 5 301 000 руб. и восстановил ФИО2 право требования к ФИО6 в размере 550 000 руб. (так как ФИО2 произвела оплату в сумме 550 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 16.01.2020).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из указанного

следует, что законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникло, так как сделка признана недействительной.

Также из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В связи с чем, утверждение ФИО3, о том, что он имеет половину доли в указанном имуществе основано на неверном понимании и толковании права.

Непосредственно сам ФИО3 стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не затрагивает права ФИО3, не принят о его правах и обязанностях, судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2024 по делу № А59-2008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева