Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А48-7217/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7217/2021
г. Воронеж
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Орловского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 о прекращении производства по делу № А48-7217/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала о признании незаконным бездействия по закрытию банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Альтпрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 от 04.03.2021, обязании выдать остаток денежных средств в размере 1 461 672 руб. 83 коп. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Орловского филиала (далее - АО АКБ «ЛантаБанк», ответчик) о признании незаконным бездействия по закрытию банковского счета ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Альтпрофи» (далее - ООО «Альтпрофи») по заявлению ФИО2 от 04.03.2021, обязании выдать остаток денежных средств в размере 1 461 672 руб. 83 коп. ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции указал, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п.п. 11, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу иска не подлежит возврату истцу в связи с принятием отказа от иска, а взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме - 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО АКБ «ЛантаБанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 22.12.2021 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО АКБ «ЛантаБанк», ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 о прекращении производства по делу № А48-7217/2021 в обжалуемой части подлежит изменению. Основания следующие.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 3-5), ФИО2 просил о признании незаконным бездействия АО АКБ «ЛантаБанк» по закрытию банковского счета ликвидированного юридического лица - ООО «Альтпрофи» по заявлению ФИО2 от 04.03.2021, обязании выдать остаток денежных средств в размере 1 461 672 руб. 83 коп. ФИО2

В заявлении об отказе от иска (л.д. 110) указано, что «ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами».

Между тем, к заявлению об отказе от иска ФИО2 были приложены только доверенность на представителя и копия диплома о высшем юридическом образовании представителя (л.д. 110, оборотная сторона, л.д. 111).

В апелляционной жалобе АО АКБ «ЛантаБанк» указало, что банк не удовлетворял в добровольном порядке исковые требования, иск не признавал, истец сам совершил необходимые действия для получения денежных средств, счет был закрыт до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Проверив заявленные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На заявление истца банком дан ответ (приложен к возражениям на исковое заявление через электронный сервис «Мой арбитр», л.д. 49) о том, что счет ООО «Альтпрофи» закрыт 19.01.2021 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Также в ответе содержится предложение ФИО2 явиться в Орловский филиал АО АКБ «Ланта-Банк», расположенный по адресу: <...>, в целях проведения идентификации личности и установления права заявителя на получение денежных средств, принадлежавших ООО «Альтпрофи». Кроме того, банк сообщил о возможности получения дополнительной информации по телефону, а также на сайте банка (www.lanta.ru).

В подтверждение направления ответа в адрес ФИО2 ответчиком представлена почтовая квитанция от 29.03.2021. Согласно информации с официального сайта «Почта России» ответ получен ФИО2 08.04.2021.

В ходе судебного заседания от 15.10.2021 представитель истца не оспаривал факт получения его доверителем письма банка от 24.03.2021, однако полагал, что операцию по перечислению денежных средств банк мог совершить удаленно. Представитель банка подтвердил готовность АО АКБ «Ланта-Банк» перечислить денежные средства, настаивал на явке в банк ФИО2 или его представителя, выразил готовность банка принять истца в любом из филиалов банка.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 в Орловский филиал АО АКБ «Ланта-Банк» обратился представитель истца ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности с заявлением о выдаче денежных средств. Платежным поручением № 14399 от 14.12.2021 денежные средства были перечислены на счет физического лица ФИО2

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Указанные лица, полномочия которых на распоряжение денежными средствами на банковском счете подтверждены документами, установленными банковскими правилами и договором банковского счета, являются представителями клиента, идентификацию которых банку следует проводить в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе кредитные организации), обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. При этом под идентификацией для целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ согласно ст. 3 понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов.

В письме Банка России от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» указано, что кредитным организациям следует идентифицировать не только лицо, заключающее договор банковского счета (банковского вклада), но также и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом), включая полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания.

Исходя из приведенных правовых норм, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и интересы ФИО2 банком нарушены не были (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцу не вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ФИО2, а в связи с надлежащим обращением в АО АКБ «Ланта-Банк» уполномоченного истцом лица, позволившим банку произвести идентификацию личности и выполнить требования действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

Сведения, представленные банком о закрытии счета ООО «Альтпрофи» 19.01.2021, то есть до обращения ФИО2 с иском в суд, истцом не оспорены и не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, основания для взыскания с АО АКБ «Ланта-Банк» в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 о прекращении производства по делу № А48-7217/2021 в обжалуемой части подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 200 руб. (70% от 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 о прекращении производства по делу № А48-7217/2021 в обжалуемой части изменить.

Исключить из определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 по делу № А48-7217/2021 указание на взыскание с акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 4 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Судья Е.В. Маховая