Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А87-799/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-799/2024
15 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2025                                   

         Постановление изготовлено в полном объеме     15.01.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Рынки Луганской Народной Республики» на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 11 ноября 2024 года по делу №А87-799/2024 о возвращении заявления Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Рынки Луганской Народной Республики» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике об оспаривании постановления,

установил:

Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Рынки Луганской Народной Республики» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 03.09.2024 заявление предприятия оставлено без движения, предложено в десятидневный срок с момента получения определения устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определениями Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24.09.2024 и от 18.10.2024 срок оставления заявления без движения продлевался.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 11.11.2024 заявление предприятия и приложенные документы возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений процессуального законодательства и лишил заявителя доступа к правосудию.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От предприятия до начала судебного разбирательства поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление,поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (пункт 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ определение об оставлении заявления без движения выносится арбитражным судом в случае, если суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для заявлений, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также требований статьи 199 Кодекса.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 03.09.2024 заявление предприятия о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства было оставлено без движения. В мотивировочной части данного определения судом указано, что заявление не соответствует приведенным положениям АПК РФ, поскольку в нем не указаны все заинтересованные лица и их идентификаторы, в частности ФИО1 (должник), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Жовтневому району г.Луганска ГУФССП России по Луганской Народной Республике ФИО2, Отделение судебных приставов по Жовтневому району г.Луганска ГУФССП России по Луганской Народной Республике, и, как следствие, не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления всем заинтересованным лицам. Исходя из чего, предприятию предложено устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из представленных заявителем материалов, во исполнение данного определения суда первой инстанции заявителем 24.09.2024 поданы пояснения относительно указания заинтересованным лицом именно Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике.

Кроме того, из материалов заявления следует, что предприятием изначально была направлена копия заявления в адрес должника (квитанция представлена в суд первой инстанции).

Однако, Арбитражный суд Луганской Народной Республики при проверке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения заявителем в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для возвращения заявления предприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления предприятия по изложенным Арбитражным судом Луганской Народной Республики судом в обжалуемом определении мотивам.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одновременно пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что требования об оспаривании действий (бездействия) по принудительному исполнению судебных актов, по общему правилу, должны предъявляться к судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

При этом из буквального толкования положений АПК РФ, регламентирующих порядок обращения с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ и устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию такого заявления, не следует, что неправильное указание ответчика (заинтересованного лица) может являться основанием для оставления поданного заявления без движения на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу и принятии искового заявления, а также для его последующего возврата в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в ситуациях, в которых заявитель при обращении в суд с требованиями, направленными на его защиту при совершении исполнительных действий, неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Хотя данное разъяснение сформировано для ситуаций применения мер гражданской ответственности, оно имеет универсальный характер и направлено на недопущение формального подхода к защите интересов участников исполнительного производства.

С процессуальной точки зрения предъявление требования не к тому ответчику может являться основанием для осуществления замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства, привлечения в качестве заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления предприятия со ссылкой на то, что заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения является необоснованным.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятие в нарушение законодательно закрепленных критериев было лишено конституционно-правовой гарантии на доступ к правосудию путем возбуждения арбитражным судом процессуально эффективного судебного разбирательства, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить вопрос о принятии заявления предприятия к производству на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 11 ноября 2024 года по делу №А87-799/2024 о возвращении заявления отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Рынки Луганской Народной Республики» удовлетворить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.


 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              С.Ю. Кузнякова