Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А55-10331/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10331/2021
г. Самара
25 августа 2022 года
11АП-11232/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2022 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу №А55-10331/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 718 756 руб. 88 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 1 718 756,88 руб., в том числе:

1) по жилому помещению по адресу 50 лет Октября, 73, кв. 523 за период с 01.01.2014 по 30.09.2020 в общем размере 294 112 руб. 85 коп.:

- 204 178 руб. 19 коп. – долг,

- 89 934 руб. 66 коп. – пени,

руб., а всего 294 112,85 руб.

2) по жилому помещению по адресу 50 лет Октября, 73, кв. 313 за период с 01.01.2014 по 30.09.2020 в общем размере 203 161 руб. 18 коп., в том числе:

- 139 957 руб. 12 коп. – долг,

- 63 204 руб. 68 коп. - пени.,

3) по жилому помещению по адресу 50 лет Октября, 26, кв. 19, комн. 1 за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в общем размере 564 409 руб. 19 коп., в том числе:

- 355 217 руб. 24 коп. – долг,

- 209 191 руб. 95 коп. – пени,

4) по жилому помещению по адресу 50 лет Октября, 65А, кв. 4 за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в общем размере 657 073 руб. 04 коп., в том числе:

- 412 324 руб. 32 коп. – долг,

- 244 748 руб. 72 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 855 руб. 10 коп., в том числе 39 609 руб. 72 коп. - основного долга, 10 245 руб. 38 коп – пени, а также 875 руб. 64 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что квартиры переданы физическим лицам по договорам социального найма, при этом отсутствие таких договоров в письменном виде не нанимателей от обязанности несения расходов, ссылаясь при этом на поквартирные карточки на кв. 4 по ул. 50 лет Октября д. 65 и кв. 313 по ул. 50 лет Октября, д. 73.

Ответчик также полагает, что решение суда по делу № А55-18196/2021 в отношении квартиры 4 не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном деле рассматривался иной период взыскания (последующий).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией МКД № 26, № 65А, № 73 по адресу ул. 50 Лет Октября, г. Тольятти.

Ответчик является собственником жилых помещений, а именно: в доме 26 ком.1 в кв. 19, в доме 65А кв. 4, в доме 73 кв. 313 и кв. 523.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовался долг по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги:

- по лицевому счету № <***> по адресу: <...>, ком. 1 за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в размере 564 409 руб. 19 коп., в том числе долг в размере 355 217 руб. 24 коп., пени в размере 209 191 руб. 95 коп.

- по лицевому счету № <***> по адресу: <...> за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в размере 657 073 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 412 324 руб. 32 коп., пени в размере 244 748 руб. 72 коп.,

- по лицевому счету № <***> по адресу: <...> за период с 01.01.2014 по 30.09.2020 в размере 294 112 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 204 178 руб. 19 коп., пени в размере 89 934 руб. 66 коп.,

- по лицевому счету № <***> по адресу: г. Тольятти, ул. 50 Лет Октября, д. 73, кв. 313 за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2020 в размере 203 161 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 139 957 руб. 12 коп., пени в размере 63 204 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2020 №738 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет ежемесячной задолженности по каждой квартире в соответствии с площадью квартир и установленными тарифами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленного в иске периода, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что претензия направлена истцом ответчику 01.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом срока на оплату, установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии, срок исковой давности по требованиям за период с января 2014 года по февраль 2018 года включительно истцом пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательства совершения таких действий истцом не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, заявленной им в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска. Такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон по квартире 4 в доме № 65А по ул. 50 Лет Октября за последующий период (с 01.04.2018 по 30.09.2020) были предметом исследования в рамках дела № А55-18196/2021. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данному деле также рассматривались требования истца по комн. 1 в кв. 19 в доме № 26 по ул. 50 Лет Октября за период 01.03.2018 по 30.09.2020.

Судом в рамках дела №А55-18196/2021 было установлено, что согласно поквартирной карточке нанимателем квартире № 4 в доме 65А значилась ФИО14, которая скончалась в 1999 году.

Истец в деле № А55-18196/2021 представил акт от 25.06.2021 проверки квартиры № 4 на предмет фактического проживания в квартире, согласно которому лиц, проживающих в квартире, не установлено. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по указанной квартире в заявленный истцом период, у ответчика имелись действующие договоры социального найма

По квартире № 19 суд в решении по делу № А55-18196/2021 установил, что ответчик в материалы дела представил ордер на вселение в квартиру ФИО15 №3186 от 26.10.1991. Согласно Распоряжения от 19.11.2005 № 2205 о разделе лицевого счета (на всю площадь квартиры) ФИО15 в числе нанимателей уже не значится. Согласно Распоряжения одна комната в квартире предана ФИО16, две - ФИО17, что подтверждается данными ЕРЦ г.Тольятти - согласно поквартирной карточке нанимателем в квартире 19 числилась только ФИО17 Согласно выписке из ЕГРН ФИО16 свою комнату приватизировала, в отношении данной комнаты истец ответчику требования не выставлял.

Согласно данных ЕРЦ г.Тольятти ФИО17 скончалась 12.06.2017.

Ответчик указывал, что у ФИО17 были родственники, в том числе и зарегистрированные в квартире, в том числе и за рассматриваемый в рамках дела № А55-18196/2021 период, и именно они и должны нести бремя расходов.

В решении по указанному делу суд пришел к выводу о том, что довод о наличии совместно проживавших с покойной ФИО17, родственниках, и продолжающих проживать в квартире после ее смерти, основан исключительно выписке из поквартирной карточке предоставленной истцом, где некие лица зарегистрированы в квартире. Но доказательства того, что кто-либо из родственников вписан в ордер или договор социального найма отсутствуют, кроме того на момент принятия решения граждане сняты с регистрационного учета в данной квартире.

В рассматриваемом в настоящее время деле, действительно, истцом предъявлено требование по оплате за иной период, а именно: за период, предшествовавший периоду, заявленному в деле № А55-18196/2021.

Между тем в рамках настоящего дела истцом также как и в указанном деле кроме поквартирных карточек доказательства проживания в заявленных истцом в настоящем деле помещениях каких-либо лиц не представлены. Таким образом, в данной части доводы ответчика в данной части в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не подтвержденными документально.

Тогда как истец, напротив, представил акт осмотра, согласно которому наличие проживающих в помещениях граждан не установлено, в связи с чем наличие поквартирных карточек и ордеров на вселение, составленных и выданных задолго до искового периода достаточными доказательствами проживания граждан в квартирах не являются.

Относительно довода ответчика, что по указанным квартирам истец обращался в суд к различным физическим лицам и по его заявлениям были выданы судебные приказы на взыскание задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно данным судебным приказам они были вынесены за иные периоды. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с процессуальным законодательством судебное разбирательство при выдаче судбеного приказа не проводится, обстоятельства дела судом не устанавливаются, и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском было обусловлено тем, что истец в ходе исполнения судебных актов суда общей юрисдикции столкнулся с фактическим отсутствием физических лиц в спорных помещениях, поскольку установил, что в указанных помещениях, собственником которых является ответчик, никто не проживает.

Таким образом, защита нарушенных прав истца вынесением судебных приказов фактически не произведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части квартиры № 313 в доме №73 по ул. 50 лет Октября, суд апелляционной инстанции также отклоняет по аналогичным основаниям, т.к. надлежащих и допустимых доказательств проживания физических лиц в данной квартире в заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

По квартире № 523 в доме № 73 по ул. 50 Лет Октября за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 пропущен, как указано выше, срок исковой давности.

В оставшейся части требование истца в отношении данной квартиры обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.03.2020 по гражданскому делу №2-1223/2020 по иску истца с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по рассматриваемой квартире, включая частично период, рассматриваемый в настоящем арбитражном деле (по 31.12.2017). Указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт проживания ФИО2 и ФИО3 в данной квартире, то есть фактически суд подтвердил довод ответчика, что указанные лица.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, начисленная на задолженность, в отношении которой пропущен срок исковой давности, взыскана быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу № А55-10331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов