Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А22-1431/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016
30 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу № А22-1431/2016 (судья Садваев Б.Б.),

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО4 (доверенность от 11.07.2017 № 11-12/5739),

в отсутствии представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден М.Э.НБ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу № А22-1431/2016 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 по не проведению оценки имущества должника, не представлению Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, не принятию мер по защите имущества должника, отсутствию проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заинтересованности к должнику гражданину ФИО3, и неправомерному затягиванию процедуры реализации имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.07.2017 по делу № А22- 1431/2016, представителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу № А22-1431/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 23.10.2017 иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления ФНС и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02 февраля 2017 года, по ходатайству финансового управляющего ФИО2, срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, а также полномочия финансового управляющего ФИО2, продлены на срок 6 (шесть) месяцев.

Уполномоченный орган, считая, что финансовым управляющие не проведена оценка имущества должника, не представлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, не приняты меры по защите имущества должника, не проведен анализ финансового состояния должника и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что влечет неправомерное затягивание процедуры реализации имущества должника, полагая о наличии у финансового управляющего заинтересованности к должнику гражданину ФИО3, обратилось в суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -

VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего от 22.05.2017 о результатах процедуры реализации имущества должника, что опись имущества должника проведена12.12.2016 № 1/и, 10.01.2017 б/н, в последующем была проведена уточненная опись 22.05.2017.

В соответствии с протоколом № 3 собрания кредиторов должника ФИО3 от 01.06.2017 на повестку дня указанного собрания было поставлено 3 вопроса:

1. Принятие отчета финансового управляющего;

2. Принятие уведомления финансового управляющего о составлении описи

имущества должника и проведении оценки имущества должника;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

По результатам голосования по указанным вопросам, большинством голосов присутствующих кредиторов приняты решения: не принимать отчет финансового управляющего и уведомления финансового управляющего о составлении описи имущества должника и проведении оценки имущества должника, а также не утверждать представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Уполномоченным органом были внесены замечания в протокол собрания кредиторов гражданина ФИО3, назначенного на 01.06.2017 о необходимости представления в письменной форме решения финансового управляющего о проведении оценки, а также по пунктам представленного проекта Положения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим опись и оценка имущества должника были проведены, на рассмотрение собрания кредиторов представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника финансовым управляющим.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, довод уполномоченного органа об отсутствии проведения финансовым управляющим оценки имущества должника и не представления им Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина опровергается вышеуказанным отчетом финансового управляющего и протоколом № 3 собрания кредиторов должника ФИО3 от 01.06.2017 с замечанием уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтено, что довод о ненадлежащем проведении оценки имущества должника и составлении Положения, уполномоченным органом в настоящей жалобе заявлен не был.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника от 22.05.2017, конкурсная масса должника состоит из трех земельных участков сельскохозяйственного назначения и одного объекта недвижимости в Курской области, двух земельных участка и пяти объектов недвижимости в Калининградской области, восьми объектов недвижимости в Белгородской области, пяти земельных участков и одного объекта недвижимости в Пензенской области.

В качестве мер по обеспечению сохранности имущества должника, в

вышеуказанном отчете финансового управляющего от 22.05.2017, отражены принятые им меры: требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (иск о признании сделки должника по отчуждению 25% акций АО «ИНТЕКО» недействительной), а также ведение в судах дел об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина (иск о применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению 25% акций АО «ИНТЕКО»).

Обжалуя действия (без действия) финансового управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, уполномоченный орган считает, что финансовым управляющим не заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, доказательств необходимости и целесообразности обращения финансового управляющего с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на часть недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, последним не представлена финансовому управляющему техническая документация и имеется необходимость восстановления указанной документации на месте.

Следовательно, на имущество, в отношении которого отсутствует правоустанавливающая и техническая документация, подлежащая восстановлению, не могут быть применены обеспечительные меры в виде ареста или запрета на распоряжение в связи с отсутствием возможности конкретизировать имущество.

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из данной нормы права в процессе ведения совместного хозяйства должником и супругом, могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и его супруга.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт отсутствия заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, составляющего его конкурсную массу, сам по себе не свидетельствует о бездействии финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что отсутствие заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, составляющего его конкурсную массу, повлекло (либо может повлечь) его утрату или ухудшит его состояние, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего

должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в пункте 1 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа установлено, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что принимая во внимание наличие, в рамках настоящего дела, не рассмотренного обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным сделки по отчуждению 15 000 обыкновенных акций АО «Интеко» и обязании возвратить полученные по недействительной сделке акции, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения финансового анализа должника и составления соответствующего заключения относительно (либо отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установленного для финансового управляющего, то на дату настоящего судебного заседания довод уполномоченного органа о не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и не составлении им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства правомерным и нарушающим права, а также законные интересы уполномоченного органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о заинтересованности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на

основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Положение пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве включает в состав заинтересованных лиц супруга, сестер, братьев, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, родителей, детей, сестер и братьев супруга.

Учитывая, что ФИО2 не подпадает под категорию заинтересованных лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа в указанной части.

Доказательств того, что в результате обжалуемого действий (бездействия) финансового управляющего должника у конкурсных кредиторов, а именно у уполномоченного органа возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО2 оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельным доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы о необходимости обращения финансового управляющего с исками в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5 являются несостоятельными, поскольку обращаясь с такими исками, арбитражный управляющий обязан проанализировать и оценить доказательства, которыми будет руководствоваться при подаче таких заявлений, реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и учесть возможные судебные издержки, связанные с рассмотрением споров (оплата государственной пошлины, судебные расходы, которые могут быть взысканы с заявителя и привести к образованию текущей задолженности, что явно не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр и может существенно нарушить их права на соразмерное удовлетворение требований за счет средств конкурсной массы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает в порядке части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ общеизвестные факты взаимоотношений ФИО3 и ФИО5, являющейся собственником контрольного пакета акций АО «Интеко», и в настоящее время оспаривание сделки по отчуждению 15 000 обыкновенных акций АО «Интеко».

Доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных требований по оспариванию действий финансового управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу № А22- 1431/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2017 по делу №

А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд

первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко О.В. Марченко