Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-169161/2021

1088/2023-229419(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17351/2023

Дело № А40-169161/21
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ИнТЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 (с учётом

определения от 03.03.2023 об исправлении опечатки) по делу № А40-169161/2021 об

отказе в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО

«ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ИнТЭК» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 к производству принято заявление ООО «ИнТЭК» о признании ООО «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) в отношении ООО «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее также – временный управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», объявление № 206(7168) от 13.11.2021.

Временный управляющий и общество «ИнТЭК» (кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО4 и ФИО5 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, среди прочего, к участию в рассмотрении заявления (заявлений) в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т.1, л.д.156-157).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) производство по делу о банкротстве прекращено применительно к норме абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности). Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В судебном заседании 01.12.2022 арбитражный суд первой инстанции объединил два заявления в одно производство (обособленный спор).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022), с учётом определения об исправлении опечатки от 03.03.2023, в удовлетворении заявлений временного управляющего и общества «ИнТЭК» в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 отказано.

Дополнительным определением от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений в отношении ответчика ФИО6

Общество «ИнТЭК» с указанным судебным актом не согласилось и в феврале 2023 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, приводит следующие доводы. Согласно бухгалтерской отчётности общества «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ» за 2018 год задолженность указанного юридического лица составляет 56 393 000 рублей. ФИО4 (генеральный директор) знал об ухудшении финансового состояния предприятия, а также о невозможности в будущем рассчитаться по обязательствам должника, вместе с тем, исчерпывающие меры для целей восстановления платежеспособности должника не принял. В нарушение установленных требований ФИО4 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям (бездействию) ФИО5 (единственный участник должника) и ФИО6 (финансовый директор, заместитель директора), настаивает на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены определения не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводит соответствующие доводы. Кроме того, ФИО4 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщён (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 15.08.2023 представитель общества «ИнТЭК» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что обжалует только определение от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022), то есть только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ответчиков ФИО4 и ФИО5. Тем самым, с учётом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, положений статей 41 и 49, пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного определения от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы проверке не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 05.12.2017 и по настоящее время ФИО5 является единственным участником общества «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ».

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.11.2018 и по настоящее время ФИО4 является руководителем (генеральным директором) общества «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ».

Временный управляющий в своём заявлении (поступило в арбитражный суд первой инстанции 02.03.2022) просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям: неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности); неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (статья 61.12 Закона о банкротстве). Временный управляющий утверждает, что должник перестал исполнять обязанности перед контрагентами с начала 2019 года, ссылается на сведения из бухгалтерской документации и решения арбитражных судов о принудительном взыскании задолженности (дела №№ А43-13919/2020, А41-51171/2019, А53-34854/2019, А40287184/2019). Полагает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.01.2020. Временный управляющий в своём заявлении просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию: неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (статья 61.12 Закона о банкротстве). Кроме того, временный управляющий привёл ссылку на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности, но без указания на какую-либо сделку (сделки), которая одобрена ответчиком. В ходе рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание содержание письменного отзыва, который поступил от ФИО4 (отзыв с приложениями – т.1, л.д.129-150, т.2, л.д.43-64), в ходатайстве от 11.07.2022 временный управляющий просил арбитражный суд первой инстанции привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ФИО6 (т.1, л.д.151).

Общество-кредитор «ИнТЭК» в своём заявлении (поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.05.2022) просило привлечь ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также доводы и аргументы аналогичны тексту заявления временного управляющего (т.2, л.д.2-4, 12-15). К заявлению общества «ИнТЭК» приложена копия паспорта ФИО6 (т.2, л.д.5-6).

ФИО4 представил письменные отзывы на заявления с приложением письменных доказательств в обоснование имеющихся возражений, против удовлетворения заявления возразил (т.1, л.д.129-150, т.2, л.д.43-64). Среди прочего, утверждает, что руководителем общества «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ» никогда не был, на основании трудового договора от 10.08.2018 № 1 в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года исполнял обязанности главного инженера. Сведения о том, что ФИО4 находился в должности генерального директора общества «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ», внесены в ЕГРЮЛ без согласия, без ведома данного ответчика. По этой причине 11.10.2021, после получения сведений о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, ФИО4 обратился в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о признании соответствующих сведений недостоверными (в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись). Согласно трудовой книжке ФИО4 с апреля 2020 года по настоящее время работал и работает на иных предприятиях, в иных должностях (копия трудовой книжки представлена).

Отказывая в удовлетворении заявлений временного управляющего и общества

«ИнТЭК», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Заявителями не раскрыты доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем должника документации в неполном объёме либо преднамеренного уклонения от передачи документов, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедуры банкротства. Доказательства наличия у ФИО4 какой-либо документации должника в материалы дела не представлены. Доводы временного управляющего о невозможности поиска имущества должника не приняты судом во внимание, поскольку временный управляющий не был лишен возможности получения информации об имуществе должника посредством направления детализирующих запросов в соответствующие регистрирующие органы и организации. Временным управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие не передачи запрашиваемых документов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно не передача ответчиком запрашиваемых документов, привела к невозможности погашения требований кредиторов и, как следствие, явилась необходимой причиной банкротства должника, не установлены. Не представлены доказательства невозможности выявления контрагентов, а также невозможности: определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий; установления содержания принятых органами должника решений. Факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд

(созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные

действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка признаков банкротства: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении заявления (обособленного спора), арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в рамках указанных заявителями требований.

На предприятии Должника - ООО «ПетролИнжиниринг» ФИО4, работал в должности главного инженера с 10.08.2018 года на основании письменного Трудового договора от 10.08.2018 года.

На какие - либо иные должности в вышеуказанном ООО «ПетролИнжиниринг» ФИО4 не назначался и никаких иных трудовых обязанностей в данном Обществе не исполнял.

На момент принятия на работу в должности главного инженера, руководителем и генеральным директором Общества являлся ФИО5. Финансовым руководителем и лицом, которое ежедневно осуществляло руководство данным предприятием, являлась ФИО6, в должности заместителя генерального директора.

С сентября 2019 года предприятие ООО «ПетролИнжиниринг» прекратило свою деятельность. Работники были уволены. ФИО4, также уволился с данного предприятия в сентябре 2019 года. За данный период работы записи в трудовой книжке не производились.

С 14.04.2020 года по настоящее время, ФИО4, работает на других предприятиях: с 14.04.2020 года по 30.09.2021 года в ООО «Интернет Решение» в должности оператора склада и водителя – экспедитора; с 04.10.2021 года по настоящее время на Дмитровской подстанции ГПС Северные электрические сети ПАО «Россетти Московский регион» в должности электромонтера оперативно-выездной бригады (копии записей в трудовой книжке представлены в материалы дела).

ФИО4 пояснил о том, что неизвестные лица зарегистрировали ФИО4 в качестве генерального директора ООО «ПетролИнжиниринг» стало известно случайно, в октябре 2021 года, после чего 11.10.2021 года ФИО4 подано заявление о недостоверности сведений. Заявление о недостоверности сведений о ФИО4, как о генеральном директоре было зарегистрировано в сведениях ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской: лист № 2, раздел 2, позиция № 26.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что именно не передача ответчиком запрашиваемых документов, привела к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и как следствие явилось необходимой причиной банкротства должника, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности выявления контрагентов, а также невозможности: определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума № 53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора ООО «ИНТЭК» и временного

управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подавать от имени должника заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника; - имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53,1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

При этом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации, если в арбитражном суде будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации

либо отсутствия в ней полной информации или наличия в документации искаженных сведений;

- вина контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой

невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 и подпунктом 4 п. 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не раскрыты перед судом доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем должника документации в неполном объеме, либо преднамеренного уклонения от передачи документов, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения конкурсного производства.

Доказательств наличия у ФИО4, а равно – у ФИО5, который является участником должника, документации должника в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности поиска имущества должника не могут быть приняты судом, как допустимые, поскольку временный управляющий не был лишен возможности получения информации об имуществе должника посредством направления детализирующих запросов в соответствующие регистрирующие органы и организации.

Доказательства, прямые либо косвенные, сокрытия ответчиками какого-либо имущества должника в арбитражный суд не представлены, такого рода доводы не приведены.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что именно не передача ответчиком

запрашиваемых документов, привела к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и как следствие явилось необходимой причиной банкротства должника, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности выявления контрагентов, а также невозможности: определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума № 53).

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, необходимо установить дату возникновения одного из приведенных обстоятельств, а также дату истечения срока, отведенного руководителю должника на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие «объективное банкротство», под которым в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывают заявители, должник перестал исполнять обязанности перед Кредиторами начиная с 2019 г. Согласно последней бухгалтерской отчетности от 01.04.2019 г. за 2018 г. у ООО «ПетролИнжиниринг» имеются неисполненные Должником обязательств перед кредиторами в размере 56 393 000 руб., в том числе, формируется просроченная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 236 831,31 рублей, в т.ч. 146 240,15 руб. второй очереди удовлетворения и в размере 29 578,98 рублей основного долга, 61 012,18 рублей пени и штрафы третьей очереди удовлетворения. Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом по НДФЛ за 9 месяцев 2020 г., НДС 3 кв. 2019 г.; 2-3 кв.2020г., а также в результате представления расчетов страховых взносов за 9 месяцев 2019 г., 1 кв и 9 месяцев 2020 г. Кроме того, должник в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности несвоевременно уплачивал налоги, в результате чего осуществлялось начисление пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2020г. по делу № А43- 13919/2020 с ООО «ПетролИнжиниринг», в пользу ООО «ИнТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, взыскано 1 898 673 руб. 40 коп. долга, 805 504 руб. 67 коп. процентов, а также 36 521 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2020г. Арбитражным судом Нижегородской области 30.10.2020г. по делу № А43-13919/2020 от 07.08.2020г. выдан исполнительный лист серия ФС № 036575160.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41- 51171/19 удовлетворено исковое заявление ООО "ЭНЕРГОСНАБ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 2009-01-2018 от 20.09.2018 в размере 358 160,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 г. по делу № А5334854/19 удовлетворено исковое заявление ООО «Газойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ПетролИнжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 679 978 руб. задолженности, 64 320 руб. неустойки, 35 648,76 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу № А40287184/19-39-1770 удовлетворено исковое заявление ООО "МВА-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.

Задолженность по уплате обязательных платежей формируется в 3 и 4 квартале 2019 г. и увеличивается на всем протяжении 2020 - 2021 гг. С учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве заявление о признании Должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.01.2020 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является

основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени.

Доказательства совершения ФИО4 и/или ФИО5 действий, направленных на ухудшение финансового положения общества-должника либо на вывод активов предприятия в ущерб интересам кредиторов должника не представлены.

На стороне ФИО4 обязанность передать документацию и/или обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в действительности отсутствовала.

В свою очередь, ФИО5 является участником хозяйственного общества и в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ не несёт ответственности по обязательствам должника. Доказательства недобросовестности указанного ответчика, совершения им неправомерных действий, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40169161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова