Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А07-30017/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12842/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А07-30017/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирской региональной общественной организации «Общество Российско-Германской дружбы «Башкортостан-Германия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-30017/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Башкирской региональной общественной организации «Общество Российско-Германской дружбы «Башкортостан-Германия» (далее – заявитель, Общество дружбы «Башкортостан-Германия», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в продлении договора № 25182.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.06.2020 нежилого помещения, площадью 120,5 кв.м.: 23-25, 38-43, 43а, расположенного по адресу: <...>, содержащееся в письме от 05.07.2023 № УЗ-6105; об обязании продлить срок аренды договора № 25182.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.06.2020 нежилого помещения, площадью 120,5 кв.м.: 23-25, 38-43, 43а, расположенного по адресу: <...> на 3 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) в удовлетворении заявления Общества дружбы «Башкортостан-Германия» отказано.

С вынесенным решением не согласилось заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество дружбы «Башкортостан-Германия» (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал на наличие просрочки более 1 периода арендной платы как законное основание для расторжения ответчиком договора аренды, поскольку договором аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 17 989,40 руб. При этом на момент окончания срока действия договора 28.05.2023 последнее начисление аренды составило 16 248,50 руб. (за неполный месяц, с 01.05.2023-28.05.2023), а один период платежа, установленный договором аренды (размер арендной платы за май 2023) составил 17 989,40 руб. Таким образом, установленная судом по материалам дела просрочка истца за май 2023 года составила 17 595,48 руб. (в т.ч. основной долг 6 298,48 руб., пени в размере 11 297 руб.), что однозначно меньше, чем один период платежа, установленный договором аренды - 17 989,40 руб. Соответственно, вывод суда о наличии просрочки более одного периода платежа, установленного договором аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие на момент окончания срока действия договора просрочки менее чем один период платежа, установленный договором аренды не может быть основанием для отказа в продлении договора аренды в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Апеллянт отмечает, что заявитель погасил не только основной долг, но и пени в полном объеме, то есть Управление в любом случае не получило никакого имущественного ущерба от допущенной просрочки и при этом получил полное удовлетворение всех своих денежных требований, в том числе штрафных. В таких условиях отказ в продлении договора аренды является, очевидно, несоразмерным последствием допущенного заявителем нарушения договора. Более того, заявитель продолжает владеть и пользоваться спорным нежилым помещением, а также продолжает регулярно и без задолженности производить оплату фактически продолжившихся арендных отношений, тогда как Управление продолжает принимать оплату. Вместе с тем Управление, со своей стороны ни разу не направляло заявителю уведомление и/или претензию о наличии задолженности и требование по ее оплате, не требовало досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением его прав как арендодателя, не направляло требование об освобождении помещения.

Податель жалобы обращает внимание, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к арендатору предусмотренных договором штрафных санкций.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Обществом дружбы «Башкортостан-Германия» (арендатор) и Управлением (ответчик) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.06.2020 № 25182.2 (далее – договор) нежилого помещения площадью 120,5 кв.м.: 23-25, 38-43, 43а, расположенного по адресу: <...> со сроком действия до 28.05.2023 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, годовая арендная плата по настоящему договору определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом от 13.12.2019 № 19-12-40, выполненным ООО «Технологии оценки и экспертизы», ИНН <***>.

Согласно п. 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления Арендатору счета на оплату.

В силу п. 3.7 договора, отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основаниями для досрочного расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя при возникновении следующих обстоятельств: 5.2.4 неуплата или просрочка Арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3 настоящего договора.

Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи 29.05.2020 (л.д. 19).

Арендодателем в адрес арендатора был направлен ряд писем о непродлении и расторжении договорных отношений по указанном договору аренды, в т.ч. письма от 21.03.2023 № УЗ2431, от 14.06.2023 № 18686, от 21.06.2023 № УЗ-5742 (л.д. 36-39).

Как указал заявитель, арендатор письмом от 17.05.2023 № 2023/14 (вх. от 19.05.2023) в разумный срок до окончания договора аренды уведомил Администрацию ГО г. Уфа о намерении продлить договор аренды (л.д. 10), однако письмом от 05.07.2023 № УЗ-6105 арендатор вновь отказал в продлении аренды (л.д. 11). Свой отказ ответчик мотивировал наличием задолженности по арендным платежам у истца.

Истец, полагая, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи Закона о защите конкуренции, обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, принимая во внимание, что истцом не доказана добросовестность арендатора, как обязательное условие для продления срока договора аренды, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 4.1 Постановления № 73 указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления№ 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (пункт 4.4 постановления Пленума № 73).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (пункт 4.5 постановления Пленума № 73).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено следующее.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Следовательно, перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленный данной нормой права, является исчерпывающим.

Суд приходит к выводу, что из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Пунктом 4.5 Постановления № 73 предусмотрено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

29.06.2023 Общество дружбы «Башкортостан-Германия» обратилось к Управлению с заявлением № 445429 о предоставлении в аренду арендованного помещения на новый срок без проведения конкурса (лд.83-84).

Письмом от 05.07.2023 № УЗ-6105 Управление отказало в предоставление в арендное пользование объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> с приложением уведомлений об отказе в продлении договора аренды и писем о необходимости погашения долга по арендной плате (лд.47).

Отказ в продлении договора аренды от 10.06.2020 № 25182.2 мотивирован тем, что у истца имелась задолженность по договору аренды от 10.06.2020 № 25182.2 за более чем 19 периодов платежей, установленных договором аренды, из чего следует, что истец не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору. Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с законодательством, заблаговременно уведомило о прекращении договора аренды от 10.06.2020 № 25182.2.

Общество дружбы «Башкортостан-Германия» не отрицало, что на момент направления уведомления от 21.03.2023 у него имелась задолженность (41 516 руб. 05 коп.), превышающая двукратно ежемесячный арендный платеж (17 989 руб. 40 коп.), а также непогашенные пени за просрочку внесения арендной платы.

Между тем, как указал заявитель, на момент направления письма от 17.05.2023 (уведомления) о намерении продлить договор аренды, а также на момент истечения срока действия договора 29.05.2023 задолженность составляла 1 740 руб. 91 коп. (по арендной плате) и 53 руб. 97 коп. (пени), общая сумма долга составляла 1 794 руб. 88 коп., что менее ежемесячной арендной платы 17 989 руб. 40 коп.

При этом в суде первой инстанции заявитель не оспорил наличие задолженности в размере 17 595 руб. 48 коп. по состоянию на 28.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что задолженность арендатора перед арендодателем, включая задолженность по неустойке, никогда не превышала один период платежа, следовательно, исключена возможность отказа в заключении договора аренды на новый срок согласно пункту 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных ответчиком справок о начислении арендной платы и пени, сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.05.2023 и на 28.05.2023 составляла 17 595 руб. 48 коп., в том числе арендная плата в размере 6 298 руб. 48 коп., пени в размере 11 297 руб. (л.д.48-57), что превышала размер арендной платы за май 2023 года, который составлял 16 248 руб. 50 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, у истца на момент направления уведомления от 21.03.2023 об отказе в продлении договора имелась задолженность в размере 41 516 руб. 05 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и пени в размере 9 641 руб. 51 коп. за период с 11.08.2021 по 21.03.2023, следовательно просрочка оплаты по арендным платежам составляла более 2-х периодов, просрочка по оплате пени составляла более, чем 19 периодов, установленных договором аренды (л.д. 49).

На момент окончания срока действия договора, а именно по состоянию на 28.05.2023, у истца имелась задолженность по арендной плате в размере6 298 руб. 48 коп. за период с 01.05.2023 по 28.05.2023 и пени в размере 11 297 руб. за период с 11.08.2021 по 28.05.2023, согласно справке о начислении арендной платы и пени по договору от 10.06.2020 № 25182.2 по состоянию на 28.05.2023 (л.д. 51).

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма долга Общество дружбы «Башкортостан-Германия» по пени, начисленной по договору аренды17 595 руб. 48 коп. превышает ежемесячную плату по такому договору, в связи с чем указанное обстоятельство является достаточным и правомерным основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого им имущества без проведения торгов.

Кроме того судом первой инстанции также учтено, что помещение истцом не освобождено после истечения срока действия договора, непогашенная задолженность на момент оспариваемого отказа в предоставлении объекта нежилого помещения на новый срок составила 55 988 руб. 60 коп., том числе долг по арендной плате 44 018 руб. 19 коп. за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, пени 11 970 руб. 41 коп. за период с 11.08.2021 по 05.07.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в иске основано на нормах действующего законодательства, применяемых к рассматриваемым правоотношениям.

По утверждению апеллянта, несмотря на отказ в заключении договора аренды спорного помещения на новый срок, Общество дружбы «Башкортостан-Германия» продолжает пользоваться спорным помещением и вносить арендные платежи, чему Управление не препятствует (в том числе принимая арендные платежи), и данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ)).

Вместе с тем, в противоречие данной позиции, в рамках настоящего дела Общество дружбы «Башкортостан-Германия» настаивает на удовлетворении исковых требований об обязании Управления заключить с заявителем договор аренды спорного помещения на новый срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомлением от 21.03.2023 Управление уведомило заявителя о прекращении действия договора в связи с истечением его действия 28.05.2023, о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, о необходимости освобождения нежилого помещения по окончании срока действия договора (л.д.45).

Письмом от 17.05.2023, адресованным Главе Администрации городского округа г. Уфа, Общество дружбы «Башкортостан-Германия» просило оказать содействие в заключении договора аренды нежилого помещения на новый 5-летний срок (л.д.10).

Письмом от 14.06.2023 № 18686 Управление сообщило Общество дружбы «Башкортостан-Германия» о том, что на новый срок договора аренды продлен не будет (л.д.46), одновременно Управление сообщило о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пеням, подписать соглашение о расторжении договора и освобождении помещения.

21.06.2023 Управление направило в адрес заявителя повторное письмо о том, что на новый срок договора аренды продлен не будет. Этим же письмом Управление сообщило о необходимости погашения задолженности, подписании соглашении о расторжении договора и освобождении помещения по акту приема-передачи (л.д.38).

Таким образом, арендодатель выразил волю на отказ от продления арендных отношений на новый срок, тем самым реализовал предоставленное ему законом и договором право. Соответственно, такие действия Управления не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что Управление не направляло заявителю уведомление и/или претензию о наличии задолженности и требование по ее оплате, не требовало досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением его прав как арендодателя, не направляло требование об освобождении помещения, апелляционной коллегией не принимается как противоречащее материалам дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество дружбы «Башкортостан-Германия» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 26.08.2024 № 35192.

Поэтому Обществу дружбы «Башкортостан-Германия» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 26.08.2024 № 35192 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-30017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирской региональной общественной организации «Общество Российско-Германской дружбы «Башкортостан-Германия» - без удовлетворения.

Возвратить Башкирской региональной общественной организации «Общество Российско-Германской дружбы «Башкортостан-Германия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 35192 от 26.08.2024 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина