Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-217274/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14558/2016-ГК и № 09АП-18506/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-217274/2016

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «АльфаСтрахование» и арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу №А40-217274/2016, принятое судьей Гутник П.С.

по иску Закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Геоэнерготехнологии» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «АлфаСтрахование» (ОГРН <***>),

с участием НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО1 в качестве третьих лиц о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности 17.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 06.09.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме 1 076 050 руб.,

ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в период, когда имущественная ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», выраженное в неисполнении своих обязанностей по зачислению денежных средств в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017г. исковое требование удовлетворено в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

17.03.2017г. арбитражный ФИО1 по электронной почте направил апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 24.04.2017г. указанная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.05.2017г., при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не было разрешено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 26.04.2017г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель ответчика полагал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.


Выслушав явившихся представителей, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), судебная коллегия пришла к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 06.02.2017г., а жалоба, согласно отметке суда, направлена в суд по электронной почте 17.03.2017г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 09.03.2017г.

В апелляционной жалобе, ходатайствуя о восстановлении срока на её подачу заявитель указывает на то, что пропустил срок на её подачу ввиду отсутствия сведений о судебном акте и пропущенный на незначительный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку из содержания определения о назначении жалобы к производству следует, что вопросы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и об уважительности причин пропуска срока на стадии принятия апелляционной жалобы к производству разрешены не были, то данные вопросы подлежат проверке в назначенном судебном заседании.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, причин уважительности пропуска срока не представил.

Заявленная в жалобе причина – уважительной признана быть не может, поскольку, ответчик в надлежащем порядке и своевременно был извещен о месте и времени судебного заседания, соответственно, даже отсутствуя в судебном заседании 24.01.2017г., при должной степени интереса и заботливости, уже 09.02.2017 мог ознакомиться с мотивированным решением суда, поскольку 08.02.2017г. оно было опубликовано в информационной сети на официальном сайте.

Исходя из чего и учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, в силу в пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы заявитель госпошлину не оплатил, то оснований для её возврата нет. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 150,159, 184,185,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу №А40-217274/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснении все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу № А40-34313/06 ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу № А40- 34313/06 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО4, представитель работников должника ФИО5 29.01.2015г. подали в Арбитражный суд города Москвы жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении ФИО1 своих обязанностей по зачислению на счет должника денежных средств в размере 1 760 050 руб., поступивших должнику в качестве задатка при продаже 25.12.2012 имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015г. по делу № А40-34313/06, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г., жалоба удовлетворена.

В целях устранении нарушений, допущенных конкурсным управляющим, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» денежные средства в сумме 1 076 050 руб.

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего названными судебными актами установлено, что 25.12.2012 должник реализовал на торгах принадлежащее ему имущество, по результатам которого заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6

Договором купли-продажи определено, что денежные средств за приобретенные объекты перечисляются на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 руб. за вычетом задатка в размере 1 076 050 руб., внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого - 21 521 000 руб.

Как установлено постановлением ФАС Московского округа от 29.08.2014 № Ф05-9729/2008, 30.01.2013 арбитражный управляющий ФИО1 перечислил вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 21 521 000 руб. в адрес кредитора ООО «МосИнжСервис».

Задаток за участие в торгах 25.12.2012 года в размере 1 076 050 руб. ФИО1 на погашение требований кредиторов не направлялся, и был израсходован в полном объеме на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО7, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.12.2015 года.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО1, арбитражные суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было допущено нарушение положений ст. ст. 129, 133 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий при распределении задатка по торгам, предоставил преимущественное право получения удовлетворения самому себе и арбитражному управляющему ФИО7, не подтвердив наличие установленных для этого ст. 134 Закона о банкротстве оснований, а также не представив надлежащие платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с целью устранения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, определением от 05.08.2015 г., вступившим в законную силу 30.10.2015 г. суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 076 050 руб.

Вместе с тем полученные ФИО1 денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

05.02.2016г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» убытков в размере 1 076 050,00 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечены НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда от 03.10.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При вынесении указанного определения судом установлено, что в качестве убытков рассматриваются денежные средства, обязанность по возврату которых в сумме 1 076 050 руб. возложена на арбитражного управляющего ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период когда имущественная ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - 25.12.2012 года - повлекло убытки для ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 1 076 050 руб. Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период с 09.08.2012 по 10.08.2013 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 6791D/899/0184/2 от 09.08.2012 г

Письмом, исх. № 47 от 10.06.2016 г. истец обратился в адрес арбитражного управляющего ФИО1 с требование м погасить сумму убытков. Однако, письмо оставлено без удовлетворения.

Письмом, исх. № 66 от 21.09.2016 г. истец обратился в адрес ОАО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией, предлагая добровольно выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, указал на отсутствие страхового случая, а также на то, что истец не представил доказательств того, что он (истец) обращался за возмещением убытков к ФИО1

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условии договора страхования, руководствуясь ФЗ «Закона о банкротстве», ст. ст. 10, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:

- вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А42-6533/12, согласно которому конкурсный управляющий при распределении задатка по торгам, предоставил преимущественное право получения удовлетворения самому себе и арбитражному управляющему ФИО7, не подтвердив наличие установленных для этого ст. 134 Закона о банкротстве оснований, а также не представив надлежащие платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения, чем нарушил положения ст. ст. 129,133 Закона о банкротстве;

- установочной, мотивировочной и резолютивной частью Определения от 05.08.2015 подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков;

- ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности – отклонил, поскольку:

* ссылаясь на платежное поручение от 30.01.2013 № 1 ответчик не учитывает, что впоследствии действия конкурсного управляющего были оспорены в рамках дела №А40-34313/16;

* согласно ч. 1 ст. 204 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного прав;

* таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» на момент подачи рассматриваемого искового заявления не истек

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суде первой инстанции, которые суд первой инстанции рассмотрел и дал им оценку.

Cpок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» на дату подачи искового заявления не истек. Судом первой инстанции обоснованно применена статья 204 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Действия конкурсного управляющего ФИО1 были оспорены в рамках дела о банкротстве ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» №А40-34313/16. Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1, согласно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 6791D/899/0184/2 от 09.08.2012 г. в период с 09.08.2012 по 10.08.2013 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал.

В соответствии с договором страхования, объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1.3 указанный договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

Пунктом 2.2 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности перед участвующими в деле о банкротстве лицами, или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А42-6533/12, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 Закона о банкротстве.

Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 руб., соответственно ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» обладает статусом Выгодоприобретателя в отношении взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015г. убытков в размере 1 076 050,00 руб.

Довод ответчика, что истец с требованием о выплате к Арбитражному управляющему ФИО1 не обращался является необоснованным.

Письмом Исх. № 47 от 10.06.2016 г. ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о возмещении убытков, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные сторонами в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу №А40-217274/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-217274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части прекращения производства по жалобе в течении месяца) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.