Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-29366/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14744/2023

Дело № А41-29366/23
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-29366/23 по исковому заявлению АО «Жилсервис» к ООО «ДТМ» и встречному исковому заявлению ООО «ДТМ» к АО «Жилсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Жилсервис» – ФИО2, доверенность от 19.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО «ДТМ» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЖилСервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТМ" (далее - общество) о взыскании - 668 711 руб. 76 коп. задолженности по договорам N ВО/38/2020, N ГВ/242/2020, N ТС/10206/2020 за период октябрь - декабрь 2022 года, 16 749 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 года, а также судебных расходов в размере 254 руб. 44 коп. и 5 012 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ" обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества "Жилсервис" - 910 901 руб. 14 коп. в порядке зачета первоначального требования, расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 года встречное исковое заявление принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года исковые требования АО «Жилсервис» удовлетворены.

Исковые требования ООО «ДТМ» удовлетворены частично. С АО «Жилсервис» в пользу ООО «ДТМ» взысканы 910 901 руб. 14 коп. задолженности по договорам N 81/20, N 82/20, N 83/20, а также 21 218 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. С АО «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" взысканы 241 391 руб. 14 коп.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Жилсервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому:

Исковые требования акционерного общества «Жилсервис» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» в пользу акционерного общества «Жилсервис» -668 711 руб. 76 коп. задолженности по договорам №ВО/38/2020, №ГВ/242/2020, №ТС/10206/2020 за период октябрь - декабрь 2022 года, 16 749 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 года, а также судебных расходов в размере 254 руб. 44 коп. и 5 012 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Жилсервис» из федерального бюджета Российской Федерации - 11 696 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 04.04.2023 № 1060.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» - 910 901 руб. 14 коп. задолженности по договорам №81/20, №82/20, №83/20, а также 21 218 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель АО «Жилсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ДТМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: - теплоснабжения от 01.10.2020 г. N ТС/10206/2020 (с учетом приложений), по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется отпускать ответчику (Абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель; - горячего водоснабжения от 01.10.2020 N ГВ/242/2020 (с учетом приложений, Протоколом разногласий), по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик -обязуется принимать и оплачивать принятую горячую воду; - водоотведения от 01.10.2020 г. N ВО/38/2020 (с учетом приложений, Протоколом разногласий), по условиям которого истец (Предприятие) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, сброс в канализацию Предприятия, а абонент (ответчик) - обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и оплачивать за сброс сточных вод согласно установленным тарифам в порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, услуг водоотведения) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Требования компании в добровольно удовлетворены обществом не были, вследствие чего истец обратился в суд.

Представитель ответчика в заседании заявил о признании исковых требований в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания с подписью представителя ответчика ФИО3, полномочия которого предусматривают право на совершение такого рода процессуального действия.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком первоначальных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Жилсервис".

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком признан. Данных, опровергающих и/или исключающих требование истца, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, указывая, что в свою очередь, между ответчиком (истцом по первоначальному иску) и истцом (ответчиком по первоначальному иску) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 81/20 от 22.09.2020, N 82/20 от 22.09.2020, N 83/20 от 22.09.2020, которыми предусмотрена обязанность Арендатора производить оплату арендных платежей фиксированного и переменного характера. К арендным платежам переменного характера относятся расходы по оплате Арендодателем электроэнергии, необходимой для эксплуатации имущества.

По состоянию на 31 марта 2023 года общая задолженность ответчика (истца по первоначальному иску) по договорам аренды недвижимого имущества составляет 910 901 руб. 14 коп., что ответчик обосновывает представленным в материалы дела актом сверки, подписанным ответчиком (истцом по первоначальному иску).

От АО "Жилсервис" поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, как указывает компания, задолженность АО "Жилсервис" перед ООО "ДТМ" в размере 910 901 руб. 14 коп. в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является текущей задолженностью, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021. Учитывая изложенное, зачет взаимных требований АО "Жилсервис" и ООО "ДТМ", по мнению компании, невозможен в силу ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требование о взыскании задолженности на услуги представителя в размере 30 000 руб. компания считает не подлежащими удовлетворению в связи с недопустимостью наращивания задолженности и ущемления интересов кредиторов по реестровым и текущим платежам, просила суд отказать.

Суд первой инстанции, отмечая подписание сторонами без разногласий акта сверки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендациями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О и от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств оказания поименованных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств заключения с предпринимателем договора на оказание услуг; не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено лишь платежное поручение от 05.05.2023 N 97 об оплате обществом в адрес предпринимателя (ИП ФИО4) предоплаты за услугу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца об отсутствии оснований для проведения зачета, мотивированным ссылкой на положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае процессуальный механизм, предусмотренный положениями части 5 статьи 170 АПК РФ не является зачетом, предусмотренным положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по своей сути представляет сальдо взаимных предоставлений, определяющее единственную завершающую обязанность одной из сторон спора.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации обширной и единообразной судебной практики сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, встречные исковые требования удовлетворены частично, а также произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части осуществления зачета встречных исковых требований.

В качестве обоснования данного довода АО «Жилсервис» ссылается на открытие в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем задолженность АО «Жилсервис» перед ООО «ДТМ», возникшая после возбуждения производства о банкротстве, является текущей, к которой запрещается применять зачет требований в силу положений Закона о банкротстве

Между тем судом первой инстанции была дана верная оценка указанному доводу, в соответствии с которой процессуальный механизм, предусмотренный положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ, отличается от зачета, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 170 АПК РФ – при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данное положение носит императивный характер и применяется судом без заявления стороны в отличие от зачета, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-29366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов