Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А71-14058/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3785/2018-АК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А71-14058/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ГМС Ливгидромаш»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 25 января 2018 года

по делу № А71-14058/2017

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН 1025700514476, ИНН 5702000265)

к акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты»

(ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108)

о взыскании 460642,89 руб. убытков по договору,

установил:

АО «ГМС Ливгидромаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее - ответчик) о взыскании 460642,89 руб. убытков по договору на поставку товара № 1616187415942412237001003/32/16 от 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с АО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» в пользу акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» взысканы убытки 115000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3048,99 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, причиненных в связи с выплатой заработной платы работникам истца, находившихся в служебной командировке по необоснованному вызову ответчика, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что общая сумма убытков истца по заработной плате работников, направленных в служебную командировку, составляет 74 824,12 руб. (общая сумма убытков по заработной плате работников истца, находящихся в служебной командировке, по рекламационным актам от 10.11.2016 №№ 22,24,25 составила 36 673,29 руб., из них зарплата основная на общую сумму 32416,95 руб. (6016,77+16660,71+9739,47), зарплата дополнительная на общую сумму 4256,34 руб.(1278,79+790,00+2187,55); общая сумма убытков по заработной плате работников истца, находящихся в служебной командировке по рекламационному акту от 25.01.2017 № 4 составила 38150,83 руб.: зарплата основная на общую сумму 29056,13 руб.(9552,00+13722,00+5782,13), зарплата дополнительная на общую сумму 9094,70 руб.(1254,18+1801,70+759,25)); причинно-следственная связь между необоснованным вызовом, устранением недостатков и возникшими убытками в виде выплаты среднего заработка командированным работникам подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами; по мнению заявителя жалобы, именно направление в служебную командировку по необоснованному вызову ответчика обусловило тот факт, что вместо повременно-премиальной и сдельно-премиальной оплаты труда за продукт, приносящий доход работодателю, работники истца получали оплату труда в виде сохраненного среднего заработка, т.е. вид и размер оплаты труда, в данном случае, полностью обусловлен местом выполнения работ (вне места нахождения работодателя).

Письменные отзывы по возражениям истца от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «ГМС Ливгидромаш» оспаривает решение в части отказа во взыскании убытков, причиненных в связи с выплатой заработной платы работникам истца, находившихся в служебной командировке по необоснованному вызову ответчика, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор на поставку товара № 1616187415942412237001003/32/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика насосы (товар), а заказчик обязался принять и оплатить этот товар в установленном договором порядке.

Номенклатура и ассортимент товара, количество и цена установлены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он заключен для выполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 7.2 договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают уполномоченные представители заказчика и поставщика.

В спецификации стороны договора согласовали наименование товара - насос центробежный, периоды поставки (июнь - октябрь 2016 года) и цену товара.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2016 года стороны определили, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В период с 30 июня по 28 октября 2016 года истец поставил ответчику согласованный договором и спецификацией к нему товар.

Уведомлениями № 22 от 07.11.2016 (исх. № 1861 от 08.11.2016), № 11 от 20.01.2017 (исх. № 105 от 20.01.2017), № 17 от 02.02.2017 (исх. № 210 от 02.02.2017) ответчик сообщал истцу об обнаружении течи в части полученных по договору насосов и просил командировать представителей предприятия истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделий.

В соответствии с указанными уведомлениями и на основании приказов от 03.11.2016, 20.01.2017, 23.01.2017, 09.02.2017, 10.02.2017 истец направлял сотрудников акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» в командировки на предприятие ответчика.

Указывая, что выход электронасосов из строя произошел по причине неправильной эксплуатации, истец претензией № 797-65-10-2 от 13.03.2017 просил ответчика компенсировать расходы, связанные с выездами представителей в сумме 460 642,89 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскал с ответчика убытки, составляющих стоимость проживания сотрудников истца вне места их постоянного жительства и суточные командировочные расходы, понесенные в ноябре 2016 года и январе 2017 года, в сумме 115000 руб., в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции также пришел к выводу, что расходы истца на устранение недостатков изделий в феврале 2017 года не подлежат возмещению за счет ответчика по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи между названными расходами и действиями ответчика.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части затрат на приобретение материалов указал, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение факта приобретения каких-либо материалов

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с выплатой заработной платы работникам истца, находившихся в служебной командировке по необоснованному вызову ответчика

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцом в состав предъявленных ко взысканию с ответчика убытков включены: зарплата основная, зарплата дополнительная, страховые взносы, а также налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении соответствующих доводов истца, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой заработной платы сотрудникам, перечисляемой регулярно и не зависимо от командирования.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что причинно-следственная связь между необоснованным вызовом, устранением недостатков и возникшими убытками в виде выплаты среднего заработка командированным работникам подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами (приказами о направлении в служебную командировку №№ 00000003794, 00000003793, 00000003797 от 03.11.2016 и приказами №№ 00000000135, 00000000131, 00000000132 от 20.01.2017 и трехсторонними рекламационными актами от 10.11.2016 №№ 22, 24, 25 и трехсторонними рекламационными актами от 25.01.2017 № 4), полагает, что именно направление в служебную командировку по необоснованному вызову ответчика обусловило тот факт, что вместо повременно-премиальной и сдельно-премиальной оплаты труда за продукт, приносящий доход работодателю (истцу), работники истца получали оплату труда в виде сохраненного среднего заработка, соответственно, вид и размер оплаты труда обусловлен местом выполнения работ (вне места нахождения работодателя).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив повторно представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на выплату заработной платы физическим лицам, с которыми заключены трудовые договоры, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ не могут быть квалифицированы в качестве убытков юридического лица, так как они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами.

В силу ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 названного Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Система оплаты труда согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования.

Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

При таких обстоятельствах спорные денежные суммы (заработная плата командированным работникам) являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами; при этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов, вопреки доводам жалобы, не зависят от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков, понесенных истцом в связи с выплатой заработной платы работникам, направленным в служебную командировку.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата заработной платы, не обусловленной выполнением трудовой функции по созданию приносящего доход продукта, причинила реальный ущерб истцу, аргументированных вызовом представителей истца для устранения дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае расходы по выплате заработной платы не могут расцениваться как вынужденные, т.к. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, поскольку рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Учитывая изложенное, расходы истца, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанцией без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу № А71-14058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева