Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-25704/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-25704/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (№ 07АП-9471/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 по делу № А45-25704/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "НЭВЗ-Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в части взыскания неустойки; в неинформировании о ходе и результатах исполнительного производства, заинтересованные лица: 1) специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; 2) судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО4; 3) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: Холлдинговая компания «Новосибирский электровакуумный Завод Союз»,

 В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "НЭВЗ-Контур" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в части взыскания неустойки; в не информировании о ходе и результатах исполнительного производства, заинтересованные лица: специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту- Управление); судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО4; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.                         

          К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холлдинговая компания «Новосибирский электровакуумный Завод Союз».

Решением суда от 31.10.2024 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не принятия мер по взысканию задолженности по неустойке. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

 Третье лицо,  в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы поддержало.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-4927/2020 от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОП "НЭВЗКОНТУР".  ФИО5 управляющим ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР" утверждена ФИО6, член Ассоциации "НацАрбитр".

ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании задолженности о взыскании задолженности в размере 822 873 рублей 95 копеек, неустойки в размере 98 552 рубля 13 коп., с последующим начислением процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объёме, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с уточнением суммы задолженности и неустойки.

Решением НСО от 15.11.2022 её иск был удовлетворен частично. АС НСО решил (решение от 15.11.2022 по делу А45-16029/2021) взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод Союз» в форме публичного акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «НЭВЗ-Контур», задолженность в размере 2517797 рублей 10 копеек, неустойку и проценты в размере 634115 рублей 90 копеек.

Суд взыскал с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод Союз» в форме публичного акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «НЭВЗ-Контур» неустойку и проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы долга за период с 15.10.2022 до полного погашения ответчиком задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением 7ААС решение НСО от 15.11.2022 изменено. Суд постановил: решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16029/2021 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца по 15 договору №33 задолженности в размере 688 054 руб. 54 коп., процентов в размере 235469 руб. 26 коп.

Принял в указанной части новый судебный акт.

В иске отказал.

Абзацы пятый и шестой решения суда изложил в следующей редакции: «Взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод Союз» в форме публичного акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22870 руб.42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «НЭВЗКонтур» в доход федерального бюджета государственную пошлину 31389 руб. 18 коп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «НЭВЗ-Контур» в пользу холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод Союз» в форме публичного акционерного общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании заявления о выдаче исполнительного листа выданы исполнительные листы: ФС 044451708 от 02.11.2023, ФС 037445372 от 16.06.2023, взыскание не произведено. Оба исполнительных листа получены конкурсным управляющим и предъявлены в УФССП по Новосибирской области.

Согласно сведения сайта ФССП «Банк исполнительных производств» по исполнительному листу  данных не обнаружено.  Как указал заявитель, по исполнительному листу от 02.11.2023 ФС 044451708ФС: Исполнительное производство зарегистрировано под №144004/24/98054-ИП от 21.12.2023, так же был выдан исполнительный лист ФС 037445372 от 16.06.2023, однако взыскание по этим исполнительным листам не происходит.

Данные обстоятельства стали поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не принятия мер по взысканию задолженности по неустойке. В ходе судебного заседания судом установлено, что размер неустойки в размере 200 019,03 произведен неверно, фактически размер неустойки за период с 28.02.2024 по 08.04.2024 составляет сумму 200 780 рублей 99 копеек. Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности бездействий судебного пристава СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по неустойке. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 в отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 35536/23/54043-ИП на основании исполнительного листа по делу № А45-16029/2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» ИНН: <***> задолженности в пользу ООО «ОП НЭВЗ-Контур» в размере 2 228 389.20 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на электронную почту взыскателя, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства 25.09.2023.

Согласно полученным документам, задолженность была оплачена в полном объеме напрямую взыскателю в период с 01.12.2023 по 26.01.2024.

21.12.2023 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 252051/23/54003-ИП на основании исполнительного листа по делу № А45-16029/2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» ИНН: <***> неустойки и процентов в пользу ООО «ОП НЭВЗ-Контур».

10.04.2024 вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России. 11.04.2024 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

Направление данного постановления сторонам исполнительного производства Законом не предусмотрено.

13.08.2024 от должника поступили документы, согласно которым неустойка и проценты оплачены в период с 28.02.2024 по 08.04.2024 в размере 200 019,03, приложен расчет. Судебный пристав исполнитель не проверив расчет, прекратил принимать меры по взысканию задолженности по неустойки.

При этом как установил в ходе судебного разбирательства суд, размер неустойки в размере 200 019,03 произведен неверно, фактически размер неустойки за период с 28.02.2024 по 08.04.2024 составляет сумму 200 780 рублей 99 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о незаконности бездействий судебного пристава СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по неустойке. В остальной части судом в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Довод о невозможности взыскания денежных средств взыскателю ООО «ОП НЭВЗ-Контур» ввиду прямого запрета законодательства своего подтверждения не нашел. Апелляционная жалоба по мотивам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 по делу № А45-25704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3