Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А55-34372/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-34372/2019
г. Самара
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу № А55-34372/2019 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 253 386 руб. 11 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 вынесенное по делу № А55-34372/2019 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года ФИО2 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-34372/2019, ссылаясь на ответ администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 10.08.2020, в котором указано, что соглашением от 30.12.2016 № 13, заключенным между администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и администрацией муниципального района Красноярский Самарской области, полномочия по взысканию денежных средств за неосновательное обогащение от самовольного занятия земельных участков, расположенных в границах городского поселения Волжский, истцу не передавались, в связи с чем, Комитет превысил свои полномочия при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на жалобу, которым просил оставить обжалуемое определение без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ИФНС по Красноглинскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель возражений на жалобу не направил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 253 386, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) от 27.12.2019 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 16.06.2020 выданы исполнительные листы.

В качестве основания для пересмотра решения от 27.19.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 10.08.2020 из Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области был получен ответ от 07.08.2020 № 295 на обращение заявителя, согласно которому на основании соглашения от 30.12.2016 № 13, заключенного между Администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации района передана часть полномочий Администрации поселения по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения.

Однако, данным соглашением полномочия по взысканию денежных средств за неосновательное обогащение от самовольного занятия земельных участков, расположенных в границах городского поселения Волжский, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области не передавались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также предусмотренными условиями Соглашения № 13 от 30.12.2016 о передаче осуществления части полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, подписанного руководителями администраций и одобренного решениями Собрания представителей городского поселения и муниципального района.

Таким образом, по мнению заявителя, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области при обращении в арбитражный суд по взысканию в свою пользу денежных средств за неосновательное обогащение от самовольного занятия земельных участков, расположенных в границах городского поселения Волжский, превысил свои полномочия, его заявленные требования являются необоснованными, а вынесенное судом решение незаконным.

При этом заявитель указал, что на момент рассмотрения дела № А55-34372/2019 и до 10.08.2020 года - получения ответа из администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, не знал и не мог знать о вышеуказанных существенных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу № А55-34372/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что факты, на которые ссылается ответчик, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (наличие полномочий для взыскания платы за пользование земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов на него), представляя ответ администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 10.08.2020 ответчик представляет по сути новое доказательство.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Установив, что в рассматриваемом случае ответ администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 10.08.2020 является новым доказательством, поскольку не существовал на момент рассмотрения данного спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу N А65-8744/2017.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Комитет вправе обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения в рамках муниципального земельного контроля, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального района Красноярский Самарской области, утвержденному постановлением администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 05.10.2017 № 1138, установлено, что органом, исполняющим функцию по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального района Красноярский, является Администрация муниципального района Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в соответствии с переданными полномочиями (далее - орган муниципального контроля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закон Самарской области от 31.12.2014 № 137- ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» в случае выявления при проведении проверок нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и гражданином обязательных требований должностные лица органов муниципального земельного контроля, проводившие проверку обращаются в суд в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (в том числе по вопросам расторжения договора аренды земельного участка, внесения изменений в условия договора аренды земельного участка, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования)

Взыскание неосновательного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других оснований, доказательств ответчик не представил суду ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю, уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу № А55-34372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 05.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова