Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А53-26202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2022 годаДело № А53-26202/22


Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМастер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне, Южной оперативной таможне (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-242/2022 и решения от 06.07.2022 № 10314000/137ю/155А.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле, возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что не согласен с оспариваемым постановлением, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перемещение запрещенного товара не осуществлял; административный орган не рассмотрел возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный орган не рассмотрел возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

В установленный судом срок Южная электронная таможня представила отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве относительно требований общества представил позицию, согласно которой собранными по делу административными материалами доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованное лицо указывает на то, что общество, выступая участником таможенных правоотношений, должно было знать о требованиях таможенного законодательства и предпринять все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законом норм. К тому же объективна сторона состава административного правонарушения выражается не в незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, а в невыполнении установленных требований по подтверждению соблюдения запретов и (или) ограничений. По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный орган указывает на то, что в действиях заявителя имеется угроза экономической безопасности государства, следовательно, оснований для замены наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В установленный судом срок Южная оперативная таможня представила отзыв на заявление и копии материалов по жалобе на постановление. В отзыве заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не были предприняты все меры по соблюдению установленных запретов и ограничений; товар не вывезен из Российской Федерации не в результате правомерных действий самого декларанта, а в результате осуществления должностными лицами таможенного органа контрольных функций. Относительно возможности применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованное лицо указывает на то, что замена административного штрафа на предупреждение не согласуется с требованием норм действующего законодательства.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

04.10.2022 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

07.10.2022 от заинтересованных лиц поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2022 ООО «КАСТОМБИЗНЕСГРУПП» от имени и по поручению ООО «Торговый дом «Агромастер» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 19.01.2022 № 22-01/16 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни (далее — ЮТИ (ЦЭД) ЮЭТ) подана к таможенному оформлению по процедуре «экспорта» декларация на товары. Декларация на товары принята таможенным органом и зарегистрирована с присвоением номера 10323010/190122/3006960 (далее — ДТ № 10323010/190122/3006960).

В ДТ № 10323010/190122/3006960 заявлены сведения, в том числе о следующих товарах:

- о товаре № 1: «азотное удобрение для сельского хозяйства - нитрат кальция «ДУКАНИТ» гранулированный, упакован в мешки по 25 кг - 5000 кг». В графе 33 ДТ заявлен код товара 3102600000 единой Товарной номенклатурой внешиеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС);

- о товаре № 2: «селитра аммиачная марки «Б» нитрат аммония/ предназначена для использования в качестве удобрения в сельском хозяйстве, упакована в мешки по 25 кг - 200 кг». В графе 33 ДТ заявлен код товара 3102309000 ТН ВЭД ЕАЭС.

19.01.2022 должностным лицом ЮТИ (ЦЭД) ЮЭТ направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, а именно – внесение сведений о лицензии Минпромторга России на вывоз товаров.

31.01.2022 должностным лицом ЮТИ (ЦЭД) ЮЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров № 1, 2, заявленных в ДТ № 10323010/190122/3006960, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с непредставлением лицензии Минпромторга России.

25.03.2022 должностным лицом ЮТИ (ЦЭД) ЮЭТ возбуждено дело об административном правонарушении № 10323000-242/2022 в отношении ООО «Торговый дом «Агромастер» по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО «Торговый дом «Агромастер» вынесено постановление от 12.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-242/2022, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением посчитав, что оно не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый дом «Агромастер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары, помимо прочих, указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Пункт 1 статьи 80 ТК ЕАЭС также устанавливает, что лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые, согласно ТК ЕАЭС, для совершения таможенных операций.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование товаров осуществляется путем заявления о них в таможенной декларации сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является в том числе и соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 № 1910 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений» с 01.12.2021 по 31.05.2022 включительно установлено количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза (далее - нетарифная квота), удобрений азотных (коды 3102 10 100 0, 3102 10 900 0, 3102 30 100 0, 3102 30 900 0, 3102 50 000 0, 3102 60 000 0 и 3102 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) в объеме 5900000 тонн и удобрений, содержащих 2 или 3 питательных элемента - азот, фосфор и калий (коды 3105 20 100 0, 3105 20 900 0, 3105 30 000 0, 3105 40 000 0, 3105 51 000 0 и 3105 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), в объеме 5350000 тонн (далее - удобрения).

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 № 1910 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений» использование нетарифной квоты осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, указанном в подпункте «б» пункта 4 настоящего постановления (далее - лицензия). Срок действия лицензии устанавливается со дня ее выдачи до дня окончания срока действия нетарифной квоты.

Из материалов дела усматривается, что в графе 44 ДТ № 10323010/190122/3006960 отсутствуют сведения о лицензии Минпромторга России в отношении товара, подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 № 1910 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений».

После выставления требования от 19.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, лицензия Минпромторга России не представлена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что товар, заявленный в ДТ № 10323010/190122/3006960, фактически не был вывезен, судом отклоняется, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимаются совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза. При этом в пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, указано, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Согласно материалам дела ООО «Торговый дом «Агромастер», не согласившись с вынесенным постановлением от 12.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-242/2022, обратилось в Южную оперативную таможню с жалобой об отмене постановления.

Рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом «Агромастер», Южная оперативная таможня решением от 06.07.2022 № 10314000/137ю/155А оставила постановление от 12.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-242/2022 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение таможенного органа, принятое по жалобе на постановление Южной электронной таможни, не представляет собой новое решение о привлечении к административной ответственности, нарушение процедуры его принятия либо выхода вышестоящим таможенным органом за пределы своих полномочий не установлено, по рассматриваемому делу оснований для удовлетворения судом требований заявителя в соответствующей части не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат, соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, не превышающего 100 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, в том числе с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующих с 06.04.2022.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

От Южной электронной таможни в материалы дела представлен отзыв, согласно которому совершённое ООО «Торговый дом «Агромастер» нарушение требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок соблюдения запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, в рамках введенных в соответствии с положениями Договора о ЕАЭС в одностороннем порядке мер нетарифного регулирования, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица совершенное ООО «Торговый дом «Агромастер» административное правонарушение посягало на возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Доводы Южной электронной таможни о причинении действиями общества ущерба экономической безопасности государства не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку доказательств причинения обществом вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд учитывает, что действия (бездействия) общества, совершенные в ходе декларировании товаров № 1, 2, заявленных в ДТ № 10323010/190122/3006960 не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства.

Заинтересованным лицом также представлено в материалы дела подтверждение того, что ООО «Торговый дом «Агромастер» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно информации из базы данных АИС Правоохрана-КПС «Административные правонарушения».

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России и являются общедоступными.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается то, что ООО «Торговый дом «Агромастер» является субъектом малого предпринимательства (в том числе на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Иных препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлено.

Более того, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, направленные на совершенствование назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа.

Изменения коснулись части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, которая в действующей редакции изложена следующим образом:

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что за административное правонарушение, в виде санкции за совершение которого нормами особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа, совершенное впервые (и как показывает практика, чаще всего по незнанию), некоммерческим организациям и субъектам малого и среднего предпринимательства как наименее экономически защищенным субъектам должно назначаться только предупреждение как превентивная мера, мотивирующая правонарушителя не «оплачивать» свое нарушение, а в следующий раз не допускать его под угрозой неотвратимости более строгой и экономически обременительной санкции.

Таким образом, после внесенных изменений Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.

Назначение в безусловном порядке для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части КоАП РФ установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа «предупреждение как первая мера административной ответственности».

Судом установлены все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, закрепившей цели административного наказания, предупреждение является официальным предостережением лица от возможности совершения им противоправного действия.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Применение предупреждения влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено предупреждение, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Таким образом, деяние, совершенное ООО «Торговый дом «Агромастер», полностью отвечает критериям, содержащимся в статье 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивности положений приведенных норм КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

Позиция относительно замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается в том числе устойчивой судебной практикой: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-17038/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А41-64362/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2021 по делу № А51-17160/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу № А60-14276/2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-112737/2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А50-25697/2021, решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу № А51-1686/2022, от 14.07.2022 по делу № А51-8125/2022, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-12230/2022, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу № А50-10196/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Южной электронной таможни от 12.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-242/2022 изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М. А. Малыгина