Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А71-2919/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7272/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А71-2919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., при участии:

от истца ИП Крюкова Анатолия Георгиевича (ОГРНИП 305183802500039 ИНН 182702284946) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН 1041804000105 ИНН 1834030163) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Крюкова Анатолия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года по делу № А71-2919/2020,

вынесенное судьей Иютиной О.В. по заявлению ИП Крюкова Анатолия Георгиевича к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, установил:

ИП Крюков Анатолий Георгиевич (далее – истец, предприниматель, ИП Крюков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике г.


Ижевск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 80 137, 76 руб., взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате госпошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В заседании суда от 01.06.2020 ИП Крюков А.Г. в лице своего представителя (Русских А.Н., доверенность от 09.09.2019) заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отказ от заявленных требований к инспекции в полном объеме. При этом просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 производство по делу прекращено. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 3 206 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ИП Крюков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в искомой сумме 29 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, соответствуют минимальным ставкам в регионе, судом не учтено, что в настоящем случае требовался обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,


связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между ИП Крюковым А.Г. (доверитель) и адвокатом Русских А.Н. (адвокат) заключено соглашение на оказание правовой помощи, согласно положениям пункта 1 которого предметом соглашения является предоставление доверителю (либо указанному им лицу), имеющему определенный юридический интерес в разрешении проблемной правовой ситуации, квалифицированную правовую (юридическую) помощь в предусмотренных законом формах, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, при этом доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказанную помощь. Правовая помощь предоставляется в виде консультирования, разработки документации, представления интересов в государственных органах, коммерческих организациях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, защиты по уголовным и административным делам, иной помощи в соответствии с действующим законодательством.

Объем, вид правовой (юридической) помощи согласовываются сторонами и определяются счетом на оплату.

В силу пункта 3 соглашения стоимость правовой помощи определяется выставленным счетом на оплату.

Стоимость правовой помощи согласно счету от 27.02.2020 № 5 составляет 40 000 руб. и включает в себя: анализ документов, подготовку документов для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (заявление о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа или обязании возвратить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, заявление на возврат в ФНС), представление интересов в суде первой инстанции.

На основании платежного поручения от 28.02.2020 № 12 предприниматель произвел оплату оказанных услуг на сумму 40 000 руб.

Судами установлено, что представителем заявителя составлено и направлено в налоговый орган заявление о возврате страховых взносов на


обязательное пенсионное страхование (л.д. 24); заявление в арбитражный суд об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы (л.д.4-8), заявление об отказе от заявленных требований (л.д. 50-51); представитель заявителя Русских А.Н. принимал участие в заседании суда при рассмотрении дела № А71-2919/2020 судом первой инстанции (01.06.2020).

Вынося обжалуемое истцом в части определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя предпринимателем понесены, между тем не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на


оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое истцом в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 29 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные ко взысканию представительские


издержки до 15 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы предпринимателя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

По мнению истца, заявленная к возмещению сумма представительских издержек (8 000 руб. – заявление в ФНС с целью соблюдения досудебного порядка; 10 000 руб. – составление заявления в суд; 3 000 руб. – отправка заявления в суд; 3 000 руб. – подготовка заявления об отказе от исковых требований; 5 000 руб. – участие представителя в заседании суда; итого – 29 000 руб.) не является чрезмерной и полностью отвечает критерию разумности.

Однако, повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Действительно, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае ИП Крюков А.Г.. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате ему излишне уплаченных сумм страховых взносов,


решением от 05.03.2020 № 9535 ему было отказано в возврате указанных сумм.

Соответственно, обязательный досудебный порядок спора предпринимателем соблюден.

Однако испрашиваемая денежная сумма за оплату соответствующей юридической услуги в 8 000 руб. в настоящем случае очевидно является чрезмерной, как являются чрезмерными и иные заявленные к возмещению судебные издержки.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично- правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в регионе Удмуртская Республика, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 15 000 руб. (3 000 руб. – досудебный порядок, 5 000 руб. – заявление в суд, 3 000 руб. – отказ от иска, 4 000 руб. – участие представителя в судебном заседании) является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование, отправка заявления в арбитражный суд не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Более того, требование оплаты расходов на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня


2020 года по делу № А71-2919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.Н.Гулякова