Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-30688/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17456/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-30688/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО «Смарт» (ИНН 6670356892)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года

о включении требований Бондаренко Оксаны Александровны в размере 37 436 руб. 70 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, взыскании с ООО «Смарт» в пользу Бондаренко Оксаны Александровны возмещения судебных расходов в размере 17 436 руб. 70 коп.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-30688/2017

о банкротстве ООО «Малина» (ОГРН 11266700113117, ИНН 6670376169)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление ООО «Смарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 требования ООО «Смарт» о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) ООО «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.06.2018. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительными платежей в пользу Бондаренко Оксаны Александровны в сумме 551 325 руб. 33 коп., в пользу Соболевой Галины Алексеевны в сумме 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шполянской Е.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Свердловской области от 28.06.2019 поступило заявление Бондаренко Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ООО «Малина» в свою пользу судебных расходы в размере 50 000 руб., а также солидарно с ООО «Малина», ООО Смарт в пользу заявителя судебные расходы в размере 17 436 руб. 70 коп., понесенные в связи рассмотрением в судах двух инстанций обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу Бондаренко Оксаны Александровны и Соболевой Галины Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 требования удовлетворены частично, требования Бондаренко Оксаны Александровны в размере 37 436 руб. 70 коп. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Малина» в состав третей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; с ООО «Смарт» (ИНН 6670356892) в пользу Бондаренко Оксаны Александровны взысканы судебные расходы в размере 17 436 руб. 70 коп.

ООО «Смарт» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что сумма оплаты юридических услуг, оказанных Бондаренко О.А. и Соболевой Г.А. должна быть суммирована и поделена поровну со снижением транспортных расходов, поскольку рассматривалось одно заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, представительство интересов ответчиков осуществляли одни и те же лица. Считает, что расходы не могут быть отнесены на должника и ООО «Смарт» солидарно, поскольку требования ООО «Смарт» к должнику составляют 5 364 862 руб. 27 коп. из всех включенных в реестр требований в размере 158 379 473 руб. 31 коп. Полагает, что расходы могли быть отнесены на них в равных долях по 8 718 руб. 35 коп. Обращает внимание, что возместив Бондаренко О.А. все понесенные в связи с рассмотрением спора в апелляционной инстанции расходы в размере 17 436 руб. 70 коп., ООО «Смарт» сможет получить возмещение половины уплаченной суммы от ООО «Малина» только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко О.А. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках обособленного спора, Бондаренко О.А. представила суду заключенное между ней и Союзом «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс», соглашение об оказании юридической помощи № 09/12/18 от 12.12.2018.

В силу п. 1.2 Соглашения № 10/12/18 от 12.12.2018 объем оказываемых услуг включает (но не ограничен) оказание адвокатами Гришечкиным Владимиром Владимировичем и Белозеровым Михаилом Александровичем следующей юридической помощи по делу № А60-30688/2017:

- изучение и анализ представленных доверителем документов;

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес доверителя;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-30688/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес доверителя;

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области, принятый по итогам рассмотрения её заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес доверителя.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения № 10/12/18 цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя составляет 65 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 22.04.2019, исполнитель оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги на общую сумму 65 000 руб.:

- изучение и анализ представленных доверителем документов;

- подготовка письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств;

- представление интересов Доверителя в 2 (двух) заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30688/2017 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств;

- подготовка письменного отзыва на апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С. и ООО «Смарт»; представление интересов доверителя в 1 (одном) заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-30688/2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Малина» Шполянской Е.С.,

а также оплатил командировочные расходы в размере 4 000 руб.

Сумма расходов также подтверждается представленными в материалы дела документами. Транспортные расходы в размере 2 436 руб. 70 коп., подтверждены представленными в материалы дела билетами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду первой инстанции не представили.

Удовлетворяя требования Бондаренко О.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, их размер обоснован сложностью дела и подтвержден надлежащими доказательствами, а также принял во внимание, что стоимость оказанных исполнителем услуг оказанных соответчику Соболевой Г.А. в том же объеме в рамках того же обособленного спора при рассмотрении спора в суде первой инстанции значительно ниже и составляет 20 000 руб.

Оснований для иной оценки сложности дела для сторон и представленных в материалы дела доказательств, и соответственно обоснованности размера расходов на представительство, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ООО «Смарт» каждый из ответчиков действовал в ходе судебного разбирательства самостоятельно, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, совершенные индивидуально в отношении каждого из ответчиков.

Опираясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. подлежат возмещению должником применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Что касается судебных расходов ответчика в суде апелляционной инстанции, то, по мнению суда первой инстанции, они подлежали возмещению ООО «МАЛИНА» и должником солидарно, при этом, поскольку порядок исполнения присужденных в возмещение сумм является различным, с ООО «СМАРТ» подлежит взысканию сумма судебных расходов как с солидарного должника в размере 17 436 руб. 70 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарное взыскание судебных издержек возможно, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, соглашается с тем, что солидарное взыскание судебных издержек с лиц, выступавших на одной стороне в судебном разбирательстве при определенных обстоятельствах возможно.

Однако в рассматриваемой ситуации, это привело к тому, что сумма судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, была включена в реестр с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и одновременно взыскана с ООО «Смарт».

При этом суд первой инстанции отметил, что при исполнении судебного акта в части взыскания 17 436 руб. 70 коп., ООО «Смарт» будет иметь право регрессного требования к ООО «Малина» за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ)

Однако следствием, такого порядка возмещения судебных расходов будет являться то, что ООО «Смарт», возместив Бондаренко О.А. всю заявленную к взысканию сумму 17 436 руб. 70 коп., получит права требования к ООО «Малина» в размере половины указанной суммы, подлежащие удовлетворению в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве только погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, считает, что в обстоятельствах дела расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде должны быть отнесены на должника и кредитора в долях, определяемых в соответствии с фактическим процессуального поведения каждого из них.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А60-30688/2017 и согласно информации, размещенной в КАД, в апелляционных жалобах на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 конкурсный управляющий Шполянская Е.С. и кредитор ООО «Смарт» приводили аналогичные доводы, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие представителей апеллянтов, аргументы, приведенные каждым из апеллянтов не потребовали совершения индивидуальных процессуальных действий от ответчиков и суда.

Поэтому апелляционный суд полагает необходимым отнести на должника и ООО «Смарт» судебные расходы в связи рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в равных долях, то есть по 8 718 руб. 35 коп., определив, что указанная сумма требований Бондаренко О.А. применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «МАЛИНА» в состав третей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-30688/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Включить требования Бондаренко Оксаны Александровны в размере 28 718 руб. 35 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника ООО «МАЛИНА» в состав третей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2. Взыскать с ООО «СМАРТ» (ИНН 6670356892) в пользу Бондаренко Оксаны Александровны судебные расходы в размере 8 718 руб. 35 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова