Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-168193/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7279/2024


г. Москва Дело № А40-168193/16

11.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО1 в размере в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. - пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из реестра требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.04.2023

от финансового управляющего должника – ФИО4 по дов. от 01.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2023 поступило заявление ООО «Экспотрейд» об исключении из реестра требований должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. – пени, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017.

Определением от 01.11.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Экспотрейд» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители финансового управляющего и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, между ОАО «Газпромбанк» и ООО Компания «Тунайча» (заемщик) заключены кредитные договоры № <***> от 01.03.2013, № 45/13-Р от 01.03.2013.

Между ОАО «Газпромбанк» и должником заключен договор поручительства № 44-45-46/13-РП-5 от 01.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Тунайча» по кредитным договорам № <***> от 01.03.2013, № 45/13-Р от 01.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 01.03.2013, № 45/13-Р от 01.03.2013 между кредитором и должником заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 01.03.2013, от 26.03.2013, от 26.03.2013 в редакции дополнительных соглашений (Общий размер доли составляет 30 %, номинальная стоимость 129 060 000 руб.), а также договор залога доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 01.03.2013 редакции дополнительного соглашения.

Между ОАО «Газпромбанк» (цедент) и КБ «Унифин» АО (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2015, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО Компания «Тунайча» по кредитным договорам: № <***> от 01.03.2013, № 45/13-Р от 01.03.2013, а также права по обеспечивающим договорам, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки установленные договором.

Между КБ «Унифин» АО (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор цессии от 08.04.2015, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО Компания «Тунайча» по кредитным договорам: № <***> от 01.03.2013, № 45/13-Р от 01.03.2013, а также права по обеспечивающим договорам, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки установленные договором.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств заемщиком и поручителем ФИО1 обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 23 693 790 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 963 490 900,41 руб., из них: 320 882 774,34 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, требование ФИО1 подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника связи с тем, что основное обязательство прекратило свое существование в связи с истечением трехлетнего срока со дня вступления в силу решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 по делу № 2-1261/2016 суда, ФИО1 не предъявлял исполнительный лист к ООО компания «Тунайча» в течение трех лет.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении ВАС РФ от 28.01.2009 № 17529/08.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 05.09.2017 года, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Процессуальные действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано кредитору в удовлетворении требований.

В силу ст. 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для переквалификации требований заявителя не имеется.

Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 по делу № 2-1261/2016 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова