Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-22451/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6773/2019(1)-АК

Дело № А60-22451/2018
02 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Ильяшенко Александра Ивановича (Ильяшенко А.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между должником и Тенкачевой Еленой Варфоломеевной (Тенкачева Е.В.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-22451/2018

о признании Тенкачева Рашита Рояновича (Тенкачев Р.Р.) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно


предмета спора: Попов Валерий Юрьевич (Попов В.Ю.),

установил:

19.04.2018 Попов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Тенкачева Р.Р. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 заявление Попова В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И.

05.12.2018 финансовый управляющий должника Ильяшенко А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 недействительным отказано.

Финансовый управляющий должника Ильяшенко А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств по делу в отношении определения состава имущества, зарегистрированного за супругой должника для определения в судебном порядке состава всего пригодного для проживания совместно нажитого имущества, находящегося или находившегося у супруги должника; Ильяшенко А.И. не является финансовым управляющим Тенкачевой Е.В. и не имеет возможности самостоятельно получить информацию; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не помог стороне в сборе доказательств, необходимых для рассмотрения спора, в условиях, когда сторона спора в силу прямого запрета не может получить подобную информацию; суд необоснованно сузил предмет доказывания, ограничив истца в поиске жилого имущества супруги для целей проверки и опровержения довода ответчика о его единственно пригодном жилье в виде оспариваемого коттеджа; финансовым управляющим должника не заявлялось о признании имущества должника единственным жильём семьи Тенкачеывых,


следовательно, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных финансовым управляющим требований и, мотивируя обжалуемый судебный акт, сослался на нормы права, не подлежащие применению относительно заявленных требований; перевод имущества должника на супругу в период наличия долга перед кредиторами явно свидетельствовал о злоупотреблении правом должника на распоряжение имуществом в целях его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания; суд уклонился от дачи оценки следующим обстоятельствам: на момент продажи коттеджа должник обладал признаками банкротства, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований за счёт его имущества, следовательно, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов, Тенкачева Е.В. должна была знать и знала о цели совершённой сделки; действия, предпринятые должником и Тенкачевой Е.В., нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, и представляют собой попытку вывода имущества из конкурсной массы, то есть совершение недобросовестных действий должника перед кредиторами, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Тенкачевой Е.В. и должником заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым определён правовой режим имущества, приобретаемого ими в период брака (л.д. 63-64).

Согласно п. 2 соглашения в период брака супругами приобретено следующее имущество:

2.1. жилой дом по д № 36, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Широкая речка, ул. Васильковая, зарегистрированный на имя должника на основании справки о выплате паевого взноса № 43, выданной Жилищно-строительным кооперативом «Индивидуал» 14.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД № 106906, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.02.2010, повторно, взамен свидетельства № 491217 серия 66 АБ от 06.09.2004, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2004 сделана запись регистрации № 66-01/01-2771/2004-447. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/0:10:152:36:00.

2.2. земельный участок, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Васильковая, дом № 36, категория земель: земли населённых пунктов,


разрешённое использование: под индивидуальную жилую застройку, зарегистрированный на имя должника на основании заочного решения Верх- Исетского суда г. Екатеринбурга от 03.09.2010, дело № 2-3452/10, вступившее в законную силу 13.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 894646, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.05.2011, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2011 сделана запись регистрации № 66-66-01/024/2011-176. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:779.

2.3. автомобиль марки Лексус GX 460 (LEXUS GX 460), государственный регистрационный знак Т 019 ХК 96, идентификационный номер JTJM7FX005028791, год выпуска 2011, шасси JTJM7FX005028791, цвет чёрный паспорт транспортного средства 78 УН 445637, свидетельство о государственной регистрации ТС 66 29 № 050768, выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 30.01.2015, зарегистрированный на имя должника.

В соответствии с п. 3 соглашения супруги договорились, что имущество, указанное в п.п. 2.1, 2.2, имущественные права и обязательства, приобретённые ими в период брака, перестают быть их общим совместным имуществом и на них устанавливается режим раздельной собственности. На имущество, указанное в п.п. 2.3 сохраняется режим совместной собственности.

В силу п. 4 соглашения после заключения настоящего соглашения единоличной собственностью Тенкачевой Е.В. становится имущество, указанное в п.п. 2.1, 2.2. В дальнейшем для совершения сделок, которые могут быть ею заключены с этим имуществом, согласие должника требоваться не будет.

Согласно п. 5 соглашения после заключения настоящего соглашения на имущество, указанное в п.п. 2.3 сохраняется режим совместной собственности.

Все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые в период совместного брака, признаются личными обязательствами супруга, который принял на себя и подписал соответствующее обязательство, по договорённости супругов супруг, выдавший и подписавший обязательство, самостоятельно отвечает за исполнение этого обязательства в соответствии с его содержанием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, требования по договорам займа не исполнены в течение трёх месяцев на значительную сумму, имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами, стороны при её совершении доподлинно знали о неисполнении обязательств по оплате имущества со стороны должника,


кредиторы должника утратили возможность получать удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника Ильяшенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в случае если бы спорный объект остался в конкурсной массе, то на указанный объект распространялся исполнительский иммунитет, объект не подлежал бы включению в конкурсную массу, оспаривание сделки, не отвечает целям наполнения конкурсной массы, поскольку в любом случае указанный дом не подлежит включению в конкурсную массу должника и для последующей реализации для расчётов с кредиторами, оспариваемая сделка по отчуждению спорного жилого помещения должником в пользу супруги не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов, доказательств факта причинения вреда кредиторам (недействительности сделки) финансовым управляющим не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка


оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015

N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в редакции настоящего Федерального закона и признаны недействительными на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 26.11.2015, то есть после 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного


исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие


совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатёжеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Ильяшенко А.И. ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, требования по договорам займа не исполнены в течение трёх месяцев на значительную сумму, имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов, сделка совершена между аффилированными лицами, стороны при её совершении знали о неисполнении обязательств должником, кредиторы должника утратили возможность получать удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации


(далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Тенкачевыми приобретено следующее имущество:

2.1. жилой дом по д № 36, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, р.п. Широкая речка, ул. Васильковая, кадастровый (или условный) номер: 66:01/0:10:152:36:00.

2.2. земельный участок, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Васильковая, дом № 36, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальную жилую застройку, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:779.

2.3. автомобиль марки Лексус GX 460 (LEXUS GX 460), государственный регистрационный знак Т 019 ХК 96, идентификационный номер JTJM7FX005028791, год выпуска 2011, шасси JTJM7FX005028791, цвет чёрный паспорт транспортного средства 78 УН 445637, свидетельство о государственной регистрации ТС 66 29 № 050768, выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 30.01.2015.

По условиям пункта 3 оспариваемого соглашения имущество, указанное в п.п. 2.1, 2.2, имущественные права и обязательства, приобретённые ими в период брака, перестают быть их общим совместным имуществом и на них устанавливается режим раздельной собственности. На имущество, указанное в п.п. 2.3 сохраняется режим совместной собственности.

После заключения настоящего соглашения единоличной собственностью Тенкачевой Е.В. становится имущество, указанное в п.п. 2.1, 2.2 (п. 4 соглашения).

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого во время брака, был изменён в пользу Тенкачевой Е.В.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от


12.02.2018 следует, что ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к должнику как поручителю о досрочном взыскании долга по кредитному договору от 10.08.2012 № 62.1-730М10 между банком и ООО «СПК «Золотое сечение», согласно которому заёмщику был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 10.10.2017. Определением от 22.01.2018 произведена замена ПАО «СКБ- банк» на процессуального правопреемника Попова В.Ю. Указанным решением с должника в пользу Попова В.Ю. взыскана сумма долга по кредитному договору 1 119 780 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 798 руб. 90 коп. (л.д.33).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорного соглашения 26.11.2015 имелись неисполненные должником обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,


действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Судом установлено, что спорное имущество являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании её недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание сделки в данном случае является нецелесообразным, поскольку не отвечает целям пополнения конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Ильяшенко А.И. требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевод имущества должника на супругу в период наличия долга перед кредиторами явно свидетельствовал о злоупотреблении правом должника на распоряжение имуществом в целях его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания, суд уклонился от дачи оценки следующим обстоятельствам: на момент продажи коттеджа должник обладал признаками банкротства, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований за счёт его имущества, следовательно, оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов, Тенкачева Е.В. должна была знать и знала о цели совершённой сделки, действия, предпринятые должником и Тенкачевой Е.В., нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, и представляют собой попытку вывода имущества из конкурсной массы, то есть совершение недобросовестных действий должника перед кредиторами, что недопустимо, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо


недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного соглашения о разделе имущества стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств по делу в отношении определения состава имущества, зарегистрированного за супругой должника для определения в судебном порядке состава всего пригодного для проживания совместно нажитого имущества, находящегося или находившегося у супруги должника, Ильяшенко А.И. не является финансовым управляющим Тенкачевой Е.В. и не имеет возможности самостоятельно получить информацию, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не помог стороне в сборе доказательств, необходимых для рассмотрения спора, в условиях, когда сторона спора в силу прямого запрета не может получить подобную информацию, суд необоснованно сузил предмет доказывания, ограничив истца в поиске жилого имущества супруги для целей проверки и опровержения довода ответчика о его единственно пригодном жилье в виде оспариваемого коттеджа, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами,


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств невозможности получить финансовым управляющим должника запрашиваемых сведений самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не заявлялось о признании имущества должника единственным жильём семьи Тенкачеывых, следовательно, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных финансовым управляющим требований и, мотивируя обжалуемый судебный акт, сослался на нормы права, не подлежащие применению относительно заявленных требований, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансовым управляющим должника Ильяшенко А.И. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-22451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Тенкачева Рашита Рояновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров