Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А70-12683/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12683/2017
04 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Экспо»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-12683/2017 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить занимаемое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прод-Экспо» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01/371 от 13.04.2016 сроком действия три года),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Экспо» (далее – ООО «Прод-Экспо», Общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» требование в полном объеме, обязав ООО «Прод-Экспо» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить занимаемое нежилое помещение: назначение: нежилое, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0533001:505.

Этим же решением с ООО «Прод-Экспо» в пользу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд констатировал отсутствие между сторонами арендных отношений и, как следствие, отсутствие правовых оснований для нахождения ответчика в истребуемом истцом помещении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прод-Экспо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прод-Экспо» указывает нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду неприостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-15444/2017, возбужденного по иску ООО «Прод-Экспо» о признании действий Учреждения незаконными и обязании истца совершить действия, связанные с заключением на новый срок договора аренды на спорное нежилое помещение; а также нарушение положений статьи 164 АПК РФ ввиду непредоставления судом возможности ответчику выступить в судебных прениях.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, принятое судом первой инстанции решение противоречит фактическим обстоятельствам по делу и существующей многочисленной судебной практике, так как арбитражный суд в отсутствие в деле доказательств по владению ответчиком спорным имуществом, обязал ответчика освободить объект недвижимости, который по истребуемым характеристикам никогда ему не передавался истцом по договору аренды № 001/12 от 04.07.2012.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом в нарушение статей 61-63 АПК РФ удовлетворены исковые требования лица, не подтвердившего свои полномочия на предъявление иска по настоящему спору. Так, истец (ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль») не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право от своего имени (в интересах собственника), обращаться в суд с исковыми требованиями об освобождении истребуемого объекта недвижимости.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Прод-Экспо» – без удовлетворения.

Как указывает Учреждение, на данный момент ответчик добровольно удовлетворил требования истца и освободил нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 66-76, 78-92, 75а, 756, 83а, общей площадью 530,4 кв.м, по акту приема-передачи от 25.02.2018. Кроме того, истец и ответчик заключили новый договор аренды вышеуказанного помещения по результатам аукциона (извещение № 221217/199886410/01). Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет спора по настоящему делу.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, к отзыву ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» приложены дополнительные доказательства (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15444/2017, акт приема-передачи помещения от 25.02.2018, договор аренды федерального недвижимого имущества № 1-А от 26.02.2018 и др.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» поддержано ходатайство об их приобщении к материалам дела, изложенное в отзыве, которое судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела приобщены.

Представитель ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в устном выступлении по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Прод-Экспо», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.07.2012 между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором был заключен договор аренды № 001/12 (далее по тексту – договор, договор аренды), согласно которому истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 402,1 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 66-91, адрес: г. Тюмень, <...>, условный номер 72-72-01/327/2005-342 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок 5 лет.

Дополнительным соглашением без даты стороны уточнили адрес переданного в аренду объекта: <...> (л.д. 15-17).

Письмом от 08.06.2017 (л.д. 18-19) истец предупредил ответчика о необходимости освободить арендуемое помещение по истечении срока аренды.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований).

04.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из условий договора аренды, он заключен 04.07.2012 сроком на 5 лет, то есть до 04.07.2017.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае арендодатель до прекращения договора аренды письменно возразил против продолжения арендных отношений по истечении срока аренды, в связи с чем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор аренды прекратился 03.07.2017 и не был возобновлен на неопределенный срок.

На основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом первоначально заявленное истцом требование было сформулировано как требование о возврате помещения площадью 530,4 кв.м., что отличается от значения площади помещения, указанной в договоре аренды, на чем было основано одно из возражений ответчика против заявленного требования.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, истец указывает кадастровый номер истребуемого помещения, который также не соответствует номеру помещения, указанному в договоре.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, истец требует освободить и вернуть объект недвижимости, который по истребуемым характеристикам никогда не передавался ответчику.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная в силу следующего.

Согласно пояснениями истца, содержащимся в заявлении об уточнении исковых требований, в договоре аренды описание объекта выглядит следующим образом: «нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 402,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 66-91, адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/327/2005-342» (л.д. 9).

Вышеуказанное описание объекта было взято из свидетельства о государственной регистрации права серия 72 НЛ №275289 от 18.12.2008, актуального на момент заключения договора аренды (л.д. 25).

05.07.2012 в связи с прекращением ограничения (обременения) права (аренды) на указанный объект недвижимости было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 239001 (л.д. 26) взамен свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2008 серия 72 НЛ № 275289 (о чем прямо указано на свидетельстве о государственной регистрации права серия 72 НМ № 239001 от 05.07.2012), в котором описание Объекта выглядело также, как в предыдущем свидетельстве о государственной регистрации права серия 72 НЛ № 275289 от 18.12.2008.

07.07.2014 в связи с изменением наименования правообладателя, а также адреса объекта, на указанный объект недвижимости было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НМ № 655278 (л.д. 27) взамен свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2012 серия 72 НМ № 239001 (о чем прямо указано на свидетельстве о государственной регистрации права серия 72 НМ № 655278 от 07.07.2014), в котором описание объекта выглядело следующим образом: «помещение, назначение: нежилое, общая площадь 530,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 66-76, 78-92, 75а, 756, 83а, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 72:23:0533001:505».

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен ответ Управления Росрееста по Тюменской области от 22.11.2017, который подтверждает доводы истца о тождественности объекта, указанного в исковом заявлении, и объекта, указанного в договоре аренды с ответчиком.

Согласно указанному ответу изменение параметров нежилого помещения по адресу: <...>, в частности, его площади, вызвано внесением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период действия договора аренды уточнений, связанных с реконструкцией помещений, что привело к исключению ранее существовавшего помещения, появлению нескольких новых помещений, уточнению площади помещений и присвоение им кадастрового номера.

Уточнив заявленные требования, истец исключил из описания истребуемого объекта его площадь.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истребуемый объект с достаточной степенью идентифицируется кадастровым номером и адресным описанием.

При этом суд первой инстанции верно счел обоснованной ссылку истца на разъяснение, данное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому для индивидуализации объекта недвижимого имущества достаточно указания кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии), так как данное разъяснение, хоть и дано по вопросу индивидуализации объекта договора купли-продажи, носит универсальный характер и применимо к вопросам индивидуализации объекта аренды.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договор аренды носит реальный характер и в случае изменения параметров объекта, обязательно должны были быть внесены изменения в договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор аренды объекта недвижимости является консенсуальным. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика были какие-либо сомнения в части индивидуализации имущества, переданного ему в аренду, напротив, из правоотношений сторон со всей очевидностью усматривается, что таких сомнений не было и не могло быть ввиду достаточной идентификации арендуемого объекта.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности полномочий истца на предъявление иска о возврате сданного в аренду помещения расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Прод-Экспо» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что арендуемое имущество по истечении срока аренды должно быть возвращено арендатором именно арендодателю, следовательно, именно арендодателю принадлежит право требовать исполнения арендатором этой обязанности.

Согласно заключенному сторонами договору истец является арендодателем.

На основании пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 ГК РФ учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, а также имуществом, полученным от разрешенной приносящей доход деятельности, на условиях, в порядке и в пределах, установленных законом или в соответствии с ним.

При этом статьей 123.22, пунктом 1 статьи 296, пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не установлено ограничений для бюджетных учреждений на предъявление исков о возврате из аренды имущества, переданного таким учреждением в аренду. Ответчиком не доказано наличие таких ограничений, установленных учредителем конкретно в отношении истца; наличие же таких ограничений в силу приведенных норм, по верному замечанию суда первой инстанции, презюмироваться не может.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о предъявлении им иска о признании действий Учреждения незаконными и обязании истца совершить действия, связанные с заключением на новый срок договора аренды на спорное нежилое помещение, рассматриваемого в рамках дела № А70-15544/2017, и неприостановлении судом первой инстанции настоящего дела до рассмотрения судом указанного, то они не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, правовые последствия разрешения арбитражным судом указанного дела не имеют к рассмотрению настоящего спора отношения, поскольку в случае удовлетворения иска в деле № А70-15544/2017, у истца возникнет право на заключение нового договора; на момент же принятия решения судом обоснованно констатировано отсутствие между сторонами арендных отношений и, как следствие, отсутствие правовых оснований для нахождения ответчика в истребуемом истцом помещении.

Кроме того, как следует из представленных ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» документов, 30.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-15544/2017, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Прод-Экспо» отказано. Данное решение вступили в законную силу.

Более того, из представленных Учреждением документов также следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца и освободил спорное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2018.

Помимо этого, истец и ответчик заключили новый договор аренды № 1-А от 26.02.2018 вышеуказанного помещения по результатам аукциона (извещение № 221217/199886410/01).

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование которого Общество указывает, что в нарушение статьи 164 АПК РФ судья в судебном заседании пропустил такую стадию судебного разбирательства как судебные прения, также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что задача судопроизводства выполнена в том случае, когда посредством судебного решения осуществляется защита нарушенного права при наличии к тому оснований, а одни лишь процессуальные нарушения не во всех случаях должны приводить к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представители Общества участвовали в судебных заседаниях, давали свои пояснения по делу.

Доводам Общества, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе Общество также аргументировало свою позицию; оценка доводам заявителя дана апелляционным судом выше.

В этой связи какие-либо права Общества, как лица, участвующего в деле, гарантированные ему АПК РФ, не являются нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Экспо» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-12683/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер