Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-65179/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5593/2019-АКу
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-65179/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65179/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.10.2018 № 10502000-1176/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26.02.2019, мотивированное решение от 13.03.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; кроме того, указывает на отсутствие вины ООО «Элемент-Трейд» в форме умысла, ссылаясь при этом на договоры оказания услуг с ООО «ПремьерБрокерУрал» и ООО «Ростэксперт», в соответствии с которыми должен быть проведен комплекс мероприятий по проверке товара и предоставления в адрес заявителя всех документов.

Заинтересованным лицом Екатеринбургской таможней отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Элемент-Трейд» проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

09.11.2016 ООО «Элемент-Трейд» на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана декларация на товары ДТ №10502110/091116/0050979 с заявлением сведений о товарах:

- товар № 1: консервированная рыба тунец полосатый (skipjack tuna) в растительном масле в жестяных банках «консервированный тунец для салата в масле, банка с ключом» упакован в коробки по 24 банки (масса 1 банки 185г нетто)-всего 1500 коробок, вес нетто без учета первичной упаковки 6660 кг, дата выработки 06/06/2016, срок годности 4 года с даты изготовления, состав: (тунец, масло растительное, вода, соль), предназначены для розничной торговли, производитель «GOLDEN PRIZE CANNING CO.,LTD», тов.знак отсутствует;

- товар № 2: консервированная рыба в кусках тунец полосатый (skipjack tuna) в растительном масле в жестяных банках с ключом: «консервированный тунец филе-куски в растительном масле, банка с ключом» упакован в коробки по 24 банки (вес 1 банки 185 г нетто) - всего 850 коробок. Вес нетто без учета первичной упаковки 3774 кг, дата выработки 10.06.2016, срок годности 4 года с даты изготовления, состав (тунец, масло растительное, вода, соль), предназначены для розничной торговли, производитель «GOLDEN PRIZE CANNING CO.,LTD», тов.знак отсутствует;

- товар № 3 консервированная рыба в кусках тунец полосатый (skipjack tuna) в собственному соку в жестяных банках с ключом: «консервированный тунец филе-куски в масле, банка с ключом» упакован в коробки по 24 банки (вес 1 банки 185г нетто)-всего 850 коробок, вес нетто без учета первичной упаковки 3774 кг, дата выработки 07.06.2016, срок годности 4 года с даты изготовления, состав (тунец, вода, соль), предназначены для розничной торговли, производитель «GOLDEN PRIZE CANNING CO.,LTD», тов.знак отсутствует.

При таможенном декларировании товаров № 1-3 в гр. 44 ДТ №10502110/091116/0050979 в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных техническими регламентами TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» были представлена электронная копия декларации соответствия № РОСС ТН.АГ61.Д00963 от 08.08.2016, выданная органом по сертификации ООО «Центр Декларирования Сертификации», на основании протокола испытания от 08.08.2016 № 9289/ИЛ-159, выданного ООО «ИЛКППЭ».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что протокол испытаний от 08.08.2016 № 9289/ИЛ-159 является недостоверным, поскольку согласно полученным ответам ООО «ИЛКППЭ» договорные отношения с ООО «Элемент-Трейд», а также с другими юридическими и физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к ООО «Элемент-Трейд» не оформлялись, заявок на оказание услуг, а также на оформление договорных отношений от вышеуказанных организаций и лиц не поступало; протокол испытаний от 08.08.2016 № 9289/ИЛ-159 не является результатом деятельности ООО «ИЛКППЭ».

В связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что декларация о соответствии № РОСС ТН.АГ61.Д00963 содержит недостоверные сведения (акт камеральной таможенной проверки № 10500000/210/060418/А000007).

Екатеринбургской таможней в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 № 10502000-1176/2018, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.10.2018 № 10502000-1176/2018 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

ООО «Элемент-Трейд», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст. 23 TP ТС № 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя (1д, 2д, 3д).

В рассматриваемом случае представленная ООО «Элемент-Трейд» декларация соответствии № РОСС ТН.АГ61.Д00963 от 08.08.2016 принята на основании схемы декларирования соответствия «3д», которая включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, факт представления ООО «Элемент-Трейд» в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ №10502110/091116/0050979 декларации о соответствии № РОСС ТН.АГ61.Д00963 от 08.08.2016, выданной на основании протокола испытаний от 08.08.2016 № 9289/ИЛ-159, то есть представление декларации о соответствии, которая содержит недостоверные сведения и является недействительным документом, при том, что такие сведения послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами запретов и ограничений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Элемент-Трейд» был исследован административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности; у ООО «Элемент-Трейд» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ООО «Элемент-Трейд» со ссылкой на заключенные договоры оказания услуг с ООО «ПремьерБрокерУрал» и ООО «Ростэксперт», подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 188, ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, устанавливающими, что именно декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством, и несет ответственность за неисполнение предусмотренных таможенным законодательством обязанностей и за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 составлен в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд»; при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом, уведомление (телеграмма от 04.10.2018) о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено 05.10.2018. Постановление о назначении административного наказания от 23.10.2018 вынесено в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд»; при этом о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» также извещено надлежащим образом; определение от 10.10.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 13.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности не впервые.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Элемент-Трейд» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса