Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А53-40717/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40717/2019
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2024 года
15АП-11069/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-40717/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Витрум»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Меркурий» (далее – истец; общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2» (далее – ответчик; крестьянское хозяйство) с исковым заявлением о взыскании 1 311 980 рублей задолженности и 205 980 рублей 86 копеек пеней по договору от 22.05.2019 № 220501.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021 решение от 03.07.2020 и постановление от 22.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Витрум».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 453 660 рублей 95 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, с общества в пользу крестьянского хозяйства взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2024 определение от 27.09.2023 и постановление от 28.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не дана надлежащая оценка содержанию представленным в материалы дела: договору на оказание консультационных услуг от 05.12.2019 и соглашению  от 08.09.2021; не исследован вопрос о том, сохранились ли обязательства, возникшие из договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 05.12.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора), после подписания соглашения на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.09.2021 (с учетом пункта 3 соглашения).

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с объемом оказанных представителями юридических услуг, в том числе сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, в которых приняли участие представители крестьянского хозяйства, количества подготовленных процессуальных документов, направленных на защиту крестьянского хозяйства, затраченного времени на подготовку документов и в судебных заседаниях. Не дана оценка представленному акту приемки оказанных услуг от 27.03.2023 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 05.12.2019 в редакции договора на оказание консультационных услуг юридического характера (соглашения о новации) от 08.09.2021; в котором, в частности, отражено участие представителя ответчика в 23 судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал объем работы представителя и признал подлежащей взысканию с истца расходов на оплату услуг в размере 200 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части включения в оплату представительских услуг суммы гонорара в размере 253 660,95 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата услуг представителя третьим лицом была осуществлена за ответчика и непосредственно по данному делу, а также, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя. В платежных поручениях об оплате индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ИП ФИО4 отсутствует указание о том, что оплата производится за ответчика, наименование услуг, за оказание которых производится оплата (например: «за юридические услуги»), ссылки на договор на оказание консультационных услуг (соглашение о новации), заключенный между ответчиком и ИП ФИО4, или номера судебного дела, ссылки на письмо ответчика о поручении проведения оплаты.

Ответчик не представил доказательств тому, что ИП ФИО3 являлась должником ответчика и, уплатив ФИО4 денежные средства в общей сумме 453 660, 95 рублей, тем самым исполнила свои денежные обязательства перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» просит оставить определение без изменения.

Указывает следующее.

Во всех представленных платёжных поручениях в поле «назначение платежа» указано: «Оплата в соответствии с п. 2.1 договора от 08.09.2021». Правоотношения между ответчиком и ИП ФИО3 не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований (253 660,95 рублей - 15% от разницы между суммой заявленных исковых требований и фактически удовлетворенных судом, то есть, гонорар успеха), обществом не обжалуется, крестьянским хозяйством в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

В судебном заседании 23.10.2024 установлено, что протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. В судебном заседании 23.10.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 06.11.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 05.12.2019, заключенный с ИП ФИО4, договор на оказание консультационных услуг юридического характера (соглашение о новации) от 08.09.2021, заключенный с ИП ФИО4, платежные поручения № 19 от 15.04.2022, № 61 от 10.10.2022, № 70 от 06.12.2022, № 20 от 14.04.2023, № 40 от 01.09.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2024 указал, что судами не дана надлежащая оценка содержанию представленным в материалы дела: договору на оказание консультационных услуг от 05.12.2019 и соглашению от 08.09.2021; не исследован вопрос о том, сохранились ли обязательства, возникшие из договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 05.12.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора), после подписания соглашения на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.09.2021 (с учетом пункта 3 соглашения).

Согласно пункту 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником.

Лицо, участвующее в деле, заявляя о несении судебных расходов, в силу положений статей 41, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт их несения, связь между понесенными не участвующим в деле лицом издержками и рассматриваемым делом, наличие с указанным лицом взаимной связи. Вместе с тем отсутствие между лицом, заявившим требование о взыскании судебных расходов, и лицом, оплатившим соответствующие издержки, взаимной связи (обязательственных правоотношений) свидетельствует об отсутствии связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом и оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая обстоятельства спора с учетом приведенных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает позицию по делу № А61-514/2021. Так, основаниями к отмене судебных актов в рамках дела № А61-514/2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с направлением дела на новое рассмотрение послужило оставление без внимания и исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фактического плательщика неисполненных денежных обязательств перед обществом, в счет исполнения которых им была произведена оплата юридических услуг по договору за заявителя.

Аналогичный правоприменительный подход усматривается из постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по делу № А44-4689/2022, от 08.06.2023 по делу № А56-45735/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 по делу № А71-7761/2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вопрос о правоотношениях фактического плательщика и крестьянского хозяйства входит в предмет исследования по делу и подлежит доказыванию крестьянским хозяйством.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции испрашивались доказательства того, что оплата представительских услуг произведена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в счет исполнения существующего денежного обязательства перед заявителем.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции ответчиком представлен договор займа от 01.11.2021, по условиям которого ИП ФИО3 оплачивает в пользу ИП ФИО4 услуги по спорным договорам, требование от 11.09.2023 об возврате ответчиком полученных в рамках указанного договора займа от 01.11.2021 денежных средств в пользу ИП ФИО3 Также ответчиком представлена выписка из лицевого счета за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, из которой следует, что 29.09.2023 произведена оплата возврата по договору займа от 01.11.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, крестьянское хозяйство подтвердило факт возмещения третьему лицу (ИП ФИО3) понесенных им расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Приведенные истцом возражения документально не обоснованны, не исключают возможность соотнести спорные расходы и оплату по договору займа. В установленном порядке о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего объема оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела услуг представителем ответчика.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (первый круг): представлен отзыв на исковое заявление, ходатайства об ознакомление с материалами дела, о фальсификации доказательств, об истребовании документов, об отложении судебного заседания. Представителем ответчика принято участие в 3 судебных заседаниях (10.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020 (после перерыва).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (первый круг): подготовлена апелляционная жалоба (краткая), дополнение к апелляционной жалобе, принято участие в 1 судебное заседании (15.09.2020).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (первый круг): подготовлена кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принято участие в 1 судебное заседании (28.01.2021).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (второй круг): подготовлен отзыв, заявлены ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (об участии в онлайн-заседании), ходатайства о фальсификации доказательств, о выдаче копии аудиозаписи, о назначении по делу судебной экспертизы, об ознакомлении, о приобщении дополнительных документов, об отложении судебного заседания, приобщены дополнительные пояснения. Представителем ответчика принято участие в 11 судебных заседаниях ( 30.03.2021, 20.05.2021, 19.08.2021, 16.09.2021, 18.10.2021 (до перерыва), 15.12.2021- 22.12.2021 (до и после перерыва), 11.01.2022- 17.01.2022 (до и после перерыва), 02.03.2022, 26.05.2022, 19.07.2022, 31.08.2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (второй круг): подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (об участии в онлайн-заседании), представителем ответчика принято участие в 1 судебное заседании (10.11.2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (второй круг): представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в 1 судебное заседании (24.03.2023).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в Ростовской области гонорарной практике.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 о распределении судебных расходов по делу № А53-40717/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко