Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А55-1644/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1644/2021
г. Самара
18 августа 2022 года
11АП-10249/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 20/39 от 12.10.2021, диплом № 11-04 от 30.06.2006);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 20.07.2022, диплом № 1745 от 31.07.1995),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2021 года по делу №А55-1644/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (1166313053983, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2021747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО «ИнвестСтройПроект», ответчик) о взыскании 2021747 руб., в том числе 2000000 руб. - неотработанного аванса по договору субподряда №СТ/2-2020-ДЗ-4752 от 03.09.2020, 15000 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №СТ/2-2020-ДЗ-4752 от 03.09.2020 за период с 01.10.2020 по 14.12.2020, 6747 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 22.12.2020 по 19.01.2021, а также процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 20.01.2021 по дату полной оплаты ответчиком основного долга на сумму 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 2021747 руб., в том числе: 2000000 руб. - неосновательного обогащения, 15000 руб. - неустойки за просрочку сроков выполнения работ, 6747 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2000000 руб., начиная с 20.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 33109 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик 22.03.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу №А55-1644/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.20022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ответчика мотивировано тем, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами 03.09.2020 между ООО «Стандарт» как подрядчиком и ООО «ИнвестСтройПроект» как субподрядчиком был заключен договор №СТ/2-2020-ДЗ-4752 на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

Пунктом 1.2. договора установлено, что стороны подтверждают, что генеральным заказчиком работ по договору является АО «ПТС» (ИНН <***>), с которым у подрядчика заключен договор подряда № 3200-FA050/02-C11/0078-2019 от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автоматизация диспетчерского центра тепловых сетей АО «ПТС» в г. Самара с организацией системы учета (регистрация параметров теплоносителя) 3-зтап на 43 существующих объектах АО «ПТС».

Согласно пункту 5.9. договора результатом выполненных работ будут являться подписанные между ООО «Стандарт» и АО «ПТС» акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-14.

Ответчик сослался на то, что ему стало известно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу №А55-4867/2021 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 22001069 руб. 82 коп., в том числе 21977781 руб. 11 коп. задолженности, 23288 руб. 71 коп., неустойки, а также неустойку в размере 0,013 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 19904880 руб. 48 коп. начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, 133005 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные денежные средства взысканы в рамках исполнения договора подряда №3200-FA050/02-C11/0078-2019 от 09.09.2019 ООО «Стандарт» перед АО «ПТС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что на 17 объектах: - в точке учета ТК-5. <...> в точке учета ТК-13. <...>/ФИО4 - в точке учета ТК-9. <...> учета ТК-159, <...>/ФИО5 - в точке учета ТК45. <...>, - в точке учета ТК-4, <...> - в точке учета ТК-37, <...> - в точке учета ТК-13. г.Самара. Урицкого 20. - в точке учета ТК-5. <...>/Силовая. - в точке учета УТ-4, <...>. - в точке учета ТК-12А, <...>, - в точке учета ТК-48. <...>. - в точке учета ТК-1, <...>/ФИО6 53. - в точке учета ТК-33, <...>/Свободы. - в точке учета ТК-4а, г. Самара, Мориса Тореза 121. - в точке учета ТК-7, <...> учета ТК-6. г.Самара, Печерская/ФИО7, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и сдал их заказчику, что подтверждается актом №1 приемочной комиссии заказчика от 13.11.2020, в котором указано, что комиссия произвела осмотр 15 законченных объектов строительства тепловых камер в рамках заключенного договора от 09.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, и выявила, что ранее выданные замечания устранены в полном объеме. В актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подрядчик направил заказчику после проведения приемки приемочной комиссией (акты по 15 объектам вручены 23.11.2020, акты по 2 объектам вручены 22.12.2020) подрядчик предъявил заказчику к приемке только строительно-монтажные работы по созданию подземных объектов - тепловых камер.

Это подтверждается также видами работ, указанными в актах: подготовительные, земляные, демонтажные, тепло-монтажные, строительные, обратная засыпка, восстановление газона».

По утверждению ответчика, перечисленные виды работ, а также объекты, на которых они выполнялись, соответствуют видам работ, указанным в приложении № 1 к договору № СТ/2-2020-ДЗ-4752 на выполнение субподрядных работ от 03.09.2020, что подтверждает исполнение обязательств ответчиком перед истцом по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции, установленные в рамках рассмотрения дела №А55-4867/2021, по мнению ответчика, существенным образом могут повлиять на мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по настоящему делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в решении Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу №А55-4867/2021 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А55-4867/2021 не установлен факт выполнения работ либо части работ именно ООО «ИнвестСтройПроект», совпадение части работ по договорам, заключенным между ООО «ИнвестСтройПроект» и ООО «Стандарт», а также между ООО «Стандарт» и АО «ПТС» не означает само по себе выполнение работ именно ООО «Стандарт».

Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу №А55-1644/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу №А55-1644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья


В.А. Морозов