Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-32750/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1119/2017-АК
г. Пермь
13 сентября 2018 года
Дело № А60-32750/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ПАО «БИНБАНК»: Трошенкова О.А., паспорт, доверенность от 26.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «БИНБАНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 18 283 261,72 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-32750/2016

о признании закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением от 21.12.2016 в отношении должника закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее - ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) произведена в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Дениса Юрьевича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» утвержден Багин Игорь Борисович, член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд 14.12.2017 года поступило заявление ПАО «БИНБАНК» к ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» об установлении статуса залогового кредитора.

Заявитель просит установить требования ПАО «БИНБАНК» к ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 года в удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК» о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 18 283 261,72 руб., как обеспеченного залогом имущества должника автомобиль – Бентли Континенталь GT SCBCP73W98C055674, ГРЗ У793РЕ96, 2008 г.в., двигатель, кузов 016165, SCBCP73W98C055674, Гос.н. У793РЕ 96 отказано.

Конкурсный кредитор ПАО «БИНБАНК», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 26.01.2017 № 22/547 дорожного движения право собственности должника на автомобиль марки Бентли Континенталь GT VIN SCBCP73W98C055674 не утрачен, автомобиль зарегистрирован за должником. Залог транспортного средства с идентифицирующим признаком VIN SCBCP73W98C055674 учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2015-000-393427-452 от 02.02.2015. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога, отчуждения залогового имущества. Полагает, что обстоятельства недоказанности наличия у должника заложенного имущества не является препятствием для установления требования в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что данное имущество утрачено и не может быть выявлено в ходе дальнейшей процедуры банкротства. Отмечает, что Банком представлены доказательства, указывающие на возникновение у него залогового права в отношении автомобиля Бентли Континенталь GT VIN SCBCP73W98C055674: договор залога движимого имущества № 13-ЕКА-102-50038-35 от 29.10.2013, выписка из реестра о залоге движимого имущества, ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 26.01.2017, и о том, что право собственности должника на автомобиль Бентли Континенталь GT VIN SCBCP73W98C055674 не утрачено, автомобиль зарегистрирован за должником.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области требования ПАО «БИНБАНК» (далее кредитор) включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее по тексту должник) в составе третьей очереди в размере 18 283 261,72 руб., в том числе 14 978 317,99 руб. - сумма основного долга, 745 768,78 руб.- проценты за пользование кредитом, 249 950,29 руб. - неустойка, 59 668,66 руб.- расходы на оплат) государственной пошлины. Требования включены в реестр как необеспеченные залогом.

29.10.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» заключен договор залога движимого имущества №13-ЕКА-102-50038-35 (далее - Договор залога) в обеспечение исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» по кредитному договору №13-ЕКА- 102-50038 на открытие кредитной линии от 29 октября 2013 г. (пункт 1.1. Договора залога).

В соответствии с условиями Договора залога должник передал в залог Банку транспортное средство марки Бентли Континенталь GT VIN SCBCP73W98C055674, залоговой стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей (пункт 2.5. договора залога). Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств ЗАО «ТрансИнвест» в полном объеме, включая (пункт 2.7. договора залога):

- возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в срок не позднее 29 апреля 2015 г.;

-возврат процентов за пользование денежными средствами в размере 16,25%(шестнадцать целых 25/100процентов), а также в размере, увеличенном по условиям кредитного договора, и комиссий;

- возврат неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование в размере 0,15% (ноль целых 15/100 процентов) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации;

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного обязательства;

-возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора;

- возврат полученных денежных средств в случае признания кредитного обязательства недействительным или незаключенным.

Право залога возникает с момента подписания Договора залога (пункт 5.1. договора залога).

Право залога прекращается с прекращением кредитного обязательства, в случае реализации имущества при обращении на него взыскания или если его реализация оказалась невозможной, а также в иных случаях предусмотренных законом (пункт 5.4. Договора залога).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия имущества и обращении взыскания на него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного нормативного документа.

В ст. 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС № 58 от 23.07.2009) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделения Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела усматривается, что соответствие с ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 26.01.2017 №22/547 право собственности должника на автомобиль марки Бентли Континенталь GT VIN SCBCP73W98C055674 не утрачено, автомобиль зарегистрирован за должником.

Залог транспортного средства с идентифицирующим признаком VIN SCBCP73W98C055674 учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за№ 2015-000-393427-452 от 02.02.2015. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в силу абз.3 ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, залоговое имущество автомобиль – Бентли Континенталь GT SCBCP73W98C055674, ГРЗ У793РЕ96, 2008 г.в., Двигатель, кузов 016165, SCBCP73W98C055674, Гос.н. У793РЕ 96, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Багину Т.Б., в установленный Законом о банкротстве срок не передан.

В материалах обособленного спора документы подтверждающие утрату залогового имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств того, что указанное обеспечение утрачено, лицами, участвующими не представлено, а сама но себе процедура банкротства не свидетельствует об утрате предмета залога.

Поскольку в настоящее время имеется некоторая неопределенность в составе имущества в связи с тем, что документы должника не переданы конкурсному управляющему, данные сомнения суд толкует в пользу залогового кредитора, поскольку в противном случае, после закрытия реестра, залоговый кредитор утратит право на заявление таких требований (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). В настоящем же случае установление статуса залогового кредитора не нарушает чьих-либо прав.

При определении размера требований Банка, суд апелляционной инстанции руководствуется стоимостью транспортного средства, определенного в пункте 2.5 Договора залога в размере 2 000 000 руб. Иной стоимости Банком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае Банк может получить удовлетворение своих требований только за счет предмета залога, и конкурсный управляющий в случае не обнаружения транспортного средства не лишен права обратится в суд с соответствующим заявление.

На основании изложенного, апелляционная жалоба кредитора ПАО «БИНБАНК» подлежит удовлетворению. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» подлежит включению требование Банка в сумме 2 000 000 рублей, как обеспеченное залогом по договору залога движимого имущества от 29.10.2013 №13-ЕКА-102-50038-35.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Возвратить ПАО «БИНБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1140 от 27.06.2018

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-32750/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» рублей требование ПАО «БИНБАНК» в сумме 2 000 000 рублей, как обеспеченное залогом по договору залога движимого имущества от 29.10.2013 №13-ЕКА-102-50038-35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



И.П. Данилова



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов