Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А26-286/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-286/2020
07 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 08.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу № А26-286/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» 120 327.39 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 22 757.47 руб. расходов на процедуру банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 № 05-62/000178 о признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» несостоятельным (банкротом).

20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ Медвежка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 184209, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) ООО «МЗ Медвежка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион», адрес для направления почтовой корреспонденции: 196135, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением от 23.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МЗ Медвежка» ФИО5, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», адрес для направления почтовой корреспонденции: 195253, <...>.

03.08.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором она просила взыскать с ООО «Молзавод Медвежка» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 143 084, 86 руб., из которых: 120 327, 39 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 22 757, 47 руб. расходы на процедуру банкротства.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» в пользу ФИО2 взыскано 14 626.21 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молзавод Медвежка», в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в деле о банкротстве № А26-286/2020 не имеется судебных актов, вступивших в законную силу, согласно которым было бы установлены:

- признания судом незаконными действий управляющего ФИО2;

- признание судом необоснованными, понесенных управляющим ФИО2 за счет должника, расходов;

- признание судом недействительными, совершенных управляющим ФИО2, сделок.

Доводы к/у ФИО5 о том, что управляющий ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий суд первой инстанции признал несостоятельными.

Как полагает податель жалобы, оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям, установленным законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый

или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «МЗ Медвежка» с 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего), 15.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО2, освободив ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (полный текст определения изготовлен в день судебного заседания – 15.11.2021).

В поданном 03.08.2023 заявлении о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего, ФИО2 просила взыскать с ООО «МЗ Медвежка» 143 084.86 руб., в том числе 120 327.39 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 22 757.47 руб. расходов на процедуру банкротства, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.12.2021, по результатам которого вынесено определение о продлении конкурсного производства, судом был проверен расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, не опровергнутые лицами, участвующими в деле (л.д. 3-5).

Данные обстоятельства установлены судом перовой инстанции, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований посчитал необходимым учитывать позицию суда вышестоящей инстанции, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу, которым хоть и не отменено определение суда первой инстанции от 08.08.2023 по делу № А26-286/2020 об отказе в признании недействительными соглашений, подписанных между ФИО2 и ФИО6, и платежей, осуществлённых должником в пользу ФИО2 на общую сумму 105 701 руб. 18 коп., и их взыскании в пользу должника, но в котором на основании представленных в распоряжении судов двух инстанций документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности участниками дела прежде всего самого факта наличия оспариваемых сделок (соглашений с ФИО6).

По состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО2 об установлении размера, подлежащего выплате вознаграждения, суд не располагал сведениями об обжаловании конкурсным управляющим ООО «МЗ Медвежка» определения от 08.08.2023 и постановления от 12.10.2023 или об обращении ФИО5 в суд с заявлением о проверке обоснованности произведенных ФИО2 расходов в сумме 105 701.18 руб. в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста.

Также суд не располагал сведениями об обжаловании ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты по соглашениям с третьим лицом.

Поскольку законная сила судебного акта судов вышестоящих инстанций по отношению к нижестоящим судам предполагает необходимость применения ими позиции вышестоящего суда, суд первой инстанции, учитывая позицию, сформулированную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу, пришел к выводу, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок (соглашений) ФИО2 не доказала наличие оснований для перечисления в свою пользу 105 701,18 руб. в счет компенсацию расходов по соответствующим соглашениям.

В отношении доводов апелляционной инстанции, о том, что судом ошибочно не принято во внимание, что выводы судебного акта суда апелляционной инстанции указываются в в резолютивной части постановлений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В частности, данной статьей установлено, что в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Следует так же учитывать, что и в рамках настоящего обособленного спора в ответ на возражения конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 не представила никаких доказательств несения расходов, в счет компенсации которых она перечислила себе денежные средства в сумме 105 701,18 руб.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия отказа как конкурсного управляющего ФИО5 от судебной проверки действий ФИО2 и дальнейшей судебной оценки вынесенных судебных актов, так и непринятие мер со стороны ФИО2 по обжалованию выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации ей соответствующих расходов, в виде перечислений денежных средств банкрота без документально подтвержденного факта наличия на то

законных оснований, не могут быть возложены на должника и, как следствие, его кредиторов. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное ФИО2 требование о выплате вознаграждения в размере 120 327,39 руб. подлежит уменьшению на сумму уже произведенных заявителю перечислений 105 701,18 руб. Соответственно, размер вознаграждения, подлежащий взысканию с должника в пользу заявителя, составляет 14 626,21 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 заявляла к возмещению почтовые расходы и расходы на опубликование обязательных сообщений в общей сумме 22 757,47 руб., понесенные ею в процессе исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в подтверждение понесенных расходов представила копии почтовых квитанций и описей (л.д. 10-19), кассовые чеки АО «Интерфакс» в подтверждение фактов публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (л.д. 20-28), перечень опубликованных сообщений по делу о банкротстве ООО «МЗ Медвежка» (л.д. 30-34), письмо Квантмобайл банк о наличии задолженности по картотеке по состоянию на 16.11.2021 (л.д. 35), тексты опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений (л.д.36-45).

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления письменных, документально подтвержденных пояснений, свидетельствующих о несении предъявленных расходов непосредственно заявителем, то есть ФИО2, и на необходимость представления в материалы дела оригиналов платежных и иных документов, подтверждающих несение взыскиваемых расходов (для приобщения к материалам дела).

Запрошенные документы представлены не были, вместо них ФИО2 направила в суд ходатайство от 06.12.2023 о приобщении тех же самых копий документов (почтовых квитанций, перечня сообщений, кассовых чеков), в которых сослалась на правила Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, согласно которым публикации осуществляются по предоплате, пояснила, что оригиналы платежей у нее не сохранились; все оригиналы почтовых отправлений были переданы конкурсному управляющему ФИО5 в составе отправления «Бухгалтерские и иные документы – 39 листов», отсканированные копии почтовых документов представлены в материалы дела.

Оценив представленные документы и пояснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, соответственно, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены оригиналы запрошенных документов и доказательства несения расходов по оплате публикаций именно заявителем (а не иным лицом).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, кассовые чеки АО «Интерфакс» и тексты публикаций не содержат информации, позволяющей

идентифицировать плательщика, соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения таких расходов заявителем.

Справка кредитной организации о наличии картотеки по счету должника, которую формировал сам же заявитель, объективным доказательством наличия задолженности не является, а также не является доказательством того, что помещенные в картотеку расходы понесены непосредственно конкурсным управляющим.

Ссылки на наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих почтовые отправления, не имеют правового значения для удовлетворения заявления о компенсации расходов.

К доводам о невозможности представления оригиналов почтовых квитанций вследствие их передачи ФИО5 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку, количество квитанций значительно превышает количество документов в описи, на которую ссылается ФИО2, указывая, что оригиналы документов, подтверждающих почтовую отправку, были переданы конкурсному управляющему ФИО5 по описи вместе с бухгалтерскими и иными документами общим объемом 39 листов. Кроме того, учитывая прямое требование суда о передаче оригиналов документов в материалы дела для приобщения, в случае их отправки иному лицу, заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об их истребовании у такого лица, однако таких ходатайств со стороны ФИО2 заявлено не было. Следует также принять во внимание, что техническое исполнение копий некоторых квитанций, не позволяет оценить их содержание, а содержание некоторых квитанций (наименование получателя отправления) не позволяет установить связь между понесенными расходами и делом о банкротстве ООО «МЗ Медвежка».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по обособленному спору № А26-286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова