Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А49-8132/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8132/2019
г. Самара
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» - представитель ФИО2 по доверенности №7L00-05/2019 от 29.03.2019 г.,

от ответчика – ООО «СТМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2019 года по делу № А49-8132/2019 (судья Лаврова И.А.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 24 061 195 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о взыскании убытков в сумме 24061195 руб., причинённых имуществу истца (сооружению градирни) в результате пожара.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2019 года по делу № А49-8132/2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СТМ», находящиеся и поступающие на расчётные счета ООО «СТМ» в банках и других кредитных организациях, а также наложен арест и запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, иных видов техники, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» в пределах суммы 24061195 руб. 00 коп. В целях обеспечения иска суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы вносить в Единый государственной реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СТМ». В остальной части заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств относимости их к предмету спора, не доказал, что принятие решения о ликвидации ответчика противоречит закону.

От ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры истец просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы вносить в Единый государственной реестр юридических лиц записи о состоянии промежуточного, ликвидационного балансов и государственной регистрации ликвидации ООО «СТМ», наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ООО «СТМ» в банках и других кредитных организациях, а также наложить арест, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, иных видов техники, принадлежащего ООО «СТМ» в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец, в частности, ссылается на то, что после направления истцом ответчику 17 мая 2019 года копии искового заявления по настоящему делу, ответчик 06 июня 2019 года принял решение о ликвидации юридического лица, о чём 14 июня 2019 года представил в налоговый орган уведомление о начале процедуры ликвидации.

Истец указывает, что данный факт свидетельствует о намерении ответчика избежать ответственности за причинённые истцу убытки, подтверждает недобросовестность и неплатёжеспособность ответчика.

В подтверждение факта начала ликвидации ООО «СТМ» истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив представленные истцом доказательства, соразмерность заявленного требования в совокупности с соотносимостью прав и интересов, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий наложения ареста на денежные средства должника, с целью соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правомерно установил, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, иных видов техники, принадлежащих ООО «СТМ» в пределах суммы исковых требований подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы вносить в Единый государственной реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации ООО «СТМ».

При этом суд первой инстанции верно отметил, что начало процедуры ликвидации юридического лица свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При ликвидации ООО «СТМ» исполнение судебного решения (в случае удовлетворения иска) будет невозможно, что противоречит цели правосудия.

Требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы вносить в Единый государственной реестр юридических лиц записи о состоянии промежуточного, ликвидационного балансов ООО «СТМ» арбитражный суд правомерно посчитал неподлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал, каким образом указанная обеспечительная мера связана с исковыми требованиями и будет способствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2019 года по делу № А49-8132/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко