Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А49-8132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62912/2020

Дело № А49-8132/2019
г. Казань
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020

по делу № А49-8132/2019

по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее ? ООО «СТМ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 061 195 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТМ» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы убытки в размере 12 030 547,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 653 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТМ» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы убытки в размере 16 842 836,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 414 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 306-ЭС21-14778 ООО «СТМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СТМ» 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указал, что стоимость уничтоженной в результате пожара градирни составляет 5 465 557,17 руб., а не 24 061 195,00 руб., о чем заявителю ранее не было известно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа судьей Гильмановой Э.Г., определено ее рассмотрение 27.01.2022.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Поволжского округа по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Топорова А.В. ввиду ее болезни. Сформирован состав суда кассационной инстанции: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «СТМ» сослалось на тот факт, что остаточная стоимость градирни согласно ведомости бухгалтерского учета составляет 5 465 557,17 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, ущерб от пожара на градирни не может превышать данной суммы. В подтверждение своего довода ответчик представил Постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021, указав, что на дату вынесения решения, ответчику не было известно о том, что стоимость градирни согласно ведомости учета основных средств по состоянию на 30.08.2018 составляет 5 465 557,17 руб., а не 24 061 195 руб.

Приведенные заявителем обстоятельства правомерно не приняты судами в качестве вновь открывшихся, поскольку они были или могли быть известно заявителю на момент принятия решения Арбитражным судом Пензенской области от 05.11.2020.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, в процессе настоящего спора по существу судом первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела № 11802890003000091 по факту возгорания вытяжной башни градирни № 2 филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в ходе расследования данного дела была представлена документация на поврежденную градирню, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами данного дела.

При этом судами отмечено, что осведомленность заявителя о наличии данного обстоятельства не привела бы к принятию другого решения по делу, поскольку остаточная (балансовая) стоимость объекта по данным бухгалтерского учета и стоимость восстановительного ремонта объекта не являются эквивалентными.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021, суды исходили из того, что согласно указанному постановлению, по заявлению ООО «СТМ», ОБЭП и ПК УМВД России по го Саранск была проведена проверка по факту уклонения ПАО «Плюс» в лице филиала «Мордовский» от уплаты налога на имущество, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (пункт 1 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом (решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020), которым установлено одно из юридически значимых обстоятельств спора - размер причиненных убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства и представленные заявителем доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, спор рассмотрен с вынесением судебного акта (решение от 05.11.2020), который вступил в законную силу, при этом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержат результатов рассмотрения заявления о фальсификации либо его оценки, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Более того, доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А49-8132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева