Постановление от 10 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(50)-АК

Дело № А60-27425/2016
11 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсанть" опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН <***>) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017г.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 620000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, ФИО3, утвержден ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

11.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными по невнесению в инвентаризационную опись от 28.05.2020 достоверных сведений об имуществе должника, входящем в конкурсную массу незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2020) указанная жалоба удовлетворена частично. Признано необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части невнесения в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания бездействия управляющего незаконным и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что арендованный должником земельный участок расположен непосредственно под зданием, в котором ФИО3 принадлежит нежилое помещение и необходим для целей его эксплуатации. Поскольку в настоящем случае должник арендует земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, цель аренды - эксплуатация объектов недвижимости, следовательно, само по себе право аренды не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав и быть предметом сделок, поскольку неразрывно связано с нежилым помещением. При переходе права собственности от одного лица к другому к последнему переходит и право аренды на земельный участок под приобретенным зданием (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ). Сделка по передаче права аренды без отчуждения права собственности на здание является ничтожной. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае право аренды не является самостоятельным объектом гражданских прав (не имеет имущественной ценности), неразрывно связано со зданием (нежилым помещением) и следует его судьбе, поэтому и не могло войти (не входило ранее) в состав конкурсной массы. В связи с этим позиция суда первой инстанции о том, что право аренды не изъято из оборота, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу и инвентаризационную опись, является несостоятельной. Также ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФИО3 и ФИО2 представили письменные возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.11.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ФИО1 о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО «СП-Восток» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-27425/2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено. Оснований для приостановления производства по делу в силу ст. 143, 144 АПК РФ не имеется. Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что в обжалуемом определении и определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-27425/2016 имеются взаимоисключающие выводы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обратившись в арбитражный суд с жалобой, конкурсный кредитор сослался на то, что финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества, а именно - в инвентаризационную опись не включено следующее имущество должника: право аренды земельного участка по договору аренды №1-884 от 01.10.2006 и дополнительному соглашению №4 от 17.08.2012; автомобиль «Фусо-Кантор» VIN <***>; автомобиль «Инфинити М37», VIN <***>.

Суд первой инстанции данную жалобу удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом из конкурсной массы исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

В наиболее общей форме дефиниция данной категории содержится в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество представляет собой объект гражданских прав, включающий в себя помимо "иного" вещи (в том числе наличные деньги и документарные ценные бумаги), безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права.

Право аренды, возникающее из обязательственной сделки и состоящее в правомочии владеть и пользоваться или пользоваться определенной вещью, безусловно, представляет собой субъективное имущественное (обязательственное) право.

Руководствуясь совокупностью названных норм и поскольку право аренды ни статьей 131 Закона о банкротстве, ни иными его положениями не предусмотрено к изъятию из состава конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения права аренды в конкурсную массу несостоятельного должника, признав необоснованным бездействия финансового управляющего ФИО1 в части невнесения в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), применимые и к данным отношениям в банкротстве физического лица, согласно пункту 1.3 которых, подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Принимая во внимание приведенные нормы, при проведении финансовым управляющим инвентаризации по данным бухгалтерского учета, в инвентаризационной описи подлежали отражению и имущественные права в виде прав аренды земельных участков.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не является спорным, должник ФИО3 является арендатором земельного участка для эксплуатации помещений административного назначения в здании станции техобслуживания, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды №1-884 от 01.10.2006 и дополнительному соглашению №4 от 17.08.2012.

Указанное право аренды финансовым управляющим в отсутствие на то объективных препятствий в инвентаризационную опись не включено.

Из установленного следует, что управляющим не приняты все меры по проведению инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы.

В результате кредиторам предоставлена неполная информация о составе имущества должника.

Доводы финансового управляющего о том, что право аренды земельного участка под зданием, как не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, учтено при оценке недвижимого имущества, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (<...>), подготовленного финансовым управляющим ФИО1 23 июня 2020 года, право аренды земельного участка под указанным объектом при оценке недвижимого имущества управляющим не учитывалось.

Таким образом, оснований для признания доводов апелляционной жалобы финансового управляющего обоснованными апелляционная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о не включении транспортных средств в инвентаризационную опись, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу №А60-27425/2016 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства «FUSO Canter» FE85DJ VIN:<***> от 08.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6

Как следует из пояснений финансового управляющего, на момент судебного процесса у ФИО6 отсутствовало транспортное средство, являющееся предметом данного договора, поскольку транспортное средство было передано третьему лицу. В связи с этим финансовым управляющим после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27425/2016 предъявлено исковое заявление в Клинский городской суд Московской области к ФИО7 об истребовании «FUSO Canter» из чужого незаконного владения. В данный момент в Клинском городском суде Московской области возбуждено производство по делу №2-917/2020.

Таким образом, финансовым управляющим предпринимаются меры по истребованию транспортного средства «FUSO Canter» в конкурсную массу должника. Поскольку спор об истребовании данного имущества не разрешен по существу на момент составления описи, его включение в нее не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №А60-27425/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8 по поводу транспортного средства «ИНФИНИТИ М37» VIN <***>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 путем взыскания с ФИО8 в пользу должника стоимости переданного транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60-27425/2016 ФИО2 подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А60-27425/2016 данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60-27425/2016 - без изменения.

Таким образом, судебный акт, изменяющий порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №А60-27425/2016, вступил в силу только 29.06.2020, т.е. после составления инвентаризационную описи имущества должника от 28.05.2020.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу не содержат, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не производится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2020 года по делу А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова