Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-12946/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12946/2018
город Чита
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по делу № А19-12946/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС БАЙКАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения от 29.01.2018 № 01-15/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от

18.12.2017,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС БАЙКАЛ» (далее - заявитель, ООО «ТРАНС БАЙКАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании недействительным решения от 29.01.2018 № 01-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 977 330 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 742 595,97 руб., штрафа в размере 36 610,20 руб.; об уменьшении налоговой санкции – штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающего обстоятельства: привлечение к ответственности впервые и наличие на дату вынесения решения переплаты по иным налоговым обязательствам, что свидетельствует об отсутствии перед бюджетом, как единой системы, задолженности в установленном размере.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговыми органами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2018, 14.11.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки № 01-12/10 от 23.08.2017 и принято решение от 29.01.2018 № 01-15/1, которым ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 610,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 625,20 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 977 330 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 742 595,97 руб., налог на доходы физических лиц в размере 296 210 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 87 420,70 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.05.2018 № 26-13/009992@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о невозможности приобретения, хранения, транспортировки товаров контрагентом ООО «Вескасиб», о неподтверждении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Тарком» в связи с непредставлением первичных документов по данному контрагенту, о нереальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС по сделкам с контрагентами ООО «Вескасиб», ООО «Тарком». Данные выводы основаны на совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» и ООО «Вескасиб» заключен договор поставки продукции от 01.10.2013 № 23, согласно которому ООО «Вескасиб» продает и поставляет ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» продукцию метизную в ассортименте по предварительной заявке покупателя в количестве и номенклатуре, указанной в спецификации, которая является приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованной спецификации с указанием номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки. Приемка товара по количеству и качеству согласно пункту 3.2 договора осуществляется на складе поставщика. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в соответствии с пунктом 3.1 на условиях, согласованных в спецификации.

Вместе с тем, в спецификации условия поставки не определены.

Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым обществом у ООО «Вескасиб» приобретен крепежный реквизит - гвозди в количестве 6769,87 кг, проволока в количестве 215 т, вагон-стойка в количестве 4742 шт. Всего на сумму 10 562 500 руб.

В ходе проверки обществом представлены пояснения от 25.08.2016, согласно которым товар, полученный от ООО «Вескасиб», доставлялся поставщиком товара и транспортом поставщика в места погрузки вагонов ООО ВСТК «Ангара» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 50 м северо-западнее подъездных путей к пивобезалкогольному комбинату, 150 м западнее границы с г. Иркутском. Товар принимал генеральный директор ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» ФИО4

ФИО4 при проведении допроса указал, что доставка производилась автомобильным транспортом поставщика. С руководителем ООО «Вескасиб» ФИО5 не знаком.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вескасиб» зарегистрировано 26.07.2011 по адресу: <...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля топливом. Организация ликвидирована 27.03.2014. Учредителем и руководителем ООО «Вескасиб» являлся ФИО5.

Какое-либо имущество, транспортные средства у ООО «Вескасиб» отсутствуют. За 2013 год организацией представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении одного лица – ФИО6, за 2014 год справки не представлены.

В ходе ранее проведенного допроса ФИО6 сообщил, что с 2011 года по 2013 год работал в ООО «Вескасиб» заместителем директора. Организация осуществляла деятельность по реализации средств для мытья электровозов.

Из анализа представленной ООО «Вескасиб» бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные за 2013 год, уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате обязанность по уплате налога практически не возникает. Так, доля вычетов за 1 квартал 2013 года составила 99,87%, за 2 квартал 2013 года – 99,9%, за 3 квартал 2013 года – 99,89%.

Согласно протоколу осмотра от 31.07.2013 № 278 ООО «Вескасиб» по адресу регистрации не находится. При государственной регистрации ООО «Вескасиб» представлено гарантийное письмо ИП ФИО7, в соответствии с которым ИП ФИО7 гарантирует предоставление в аренду ООО «Вескасиб» нежилого помещения площадью 39,4 кв.м, расположенного на 4 этаже здания общественно-бытового назначения по адресу: <...>.

Согласно протоколу допроса от 20.08.2014 № 2124 ФИО7 указал, что в 2013 году договорных отношений с ООО «Вескасиб» не имел, офисы в аренду данной организации не сдавал. Также свидетель пояснил, что офис № 21 в здании отсутствует.

Какие-либо складские помещения у ООО «Вескасиб» отсутствуют. При анализе выписки по расчетным счетам организации установлено, что арендные платежи перечислялись ООО «Вескасиб» только в октябре 2013 года без указания предмета аренды и со ссылкой на счета, датированные также октябрем 2013 года. При этом в соответствии с первичными документами поставка товаров осуществлялась в период с октября 2013 года по март 2014 года.

Таким образом, у ООО «Вескасиб» отсутствовала возможность складирования и отгрузки поставляемых налогоплательщику товаров. При этом по условиям договора поставки продукции от 01.10.2013 № 23 приемка товара осуществляется на складе поставщика.

Из анализа расчетного счета ООО «Вескасиб» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности – отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, за услуги связи и т.д. Обществом с ограниченной ответственностью «Вескасиб» денежные средства перечисляются в адрес контрагентов в основном в качестве оплаты товаров и услуг без указания конкретного их наименования, а также в качестве оплаты широкого ассортимента товаров (продуктов питания, электроматериалов, строительных материалов, табачных изделий, химических продуктов, медицинских товаров, запчастей, КЭО). При этом по расчетному счету отсутствует оплата за товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику. Денежные средства, полученные от ООО «ТРАНС БАЙКАЛ», перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

С возражениями по акту выездной налоговой проверки обществом представлено дополнительное соглашение от 02.10.2013 к договору поставки продукции от 01.10.2013 № 23, согласно которому поставка продукции осуществляется силами поставщика или привлеченных третьих лиц на склад покупателя и за счет его средств.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных в транспортном разделе указаны сведения о перевозчике ООО «ТрансЛогСервис».

В отношении ООО «ТрансЛогСервис» установлено, что указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2012, юридический адрес: <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Руководителем организации в период с 15.07.2013 по 24.11.2016 являлся ФИО8.

В ходе допроса ФИО8 указал, что является руководителем ООО «ТрансЛогСервис». Организация оказывала услуги в адрес одного контрагента – ООО ВСТК «Ангара».

Свидетель пояснил, что разовые услуги также оказывались, однако кому именно, затруднился ответить (протокол допроса от 16.07.2014 № 57).

При этом сделка между ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» и ООО «Вескасиб» по ежемесячной поставке в период с 02.10.2013 по 21.03.2014 более двухсот тонн груза не может быть квалифицирована в качестве разовой сделки.

В результате анализа карточек счетов 44, 60, 90, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 44, 60, 90, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» и ООО «ТрансЛогСервис» информации о наличии взаимоотношений между названными организациями не установлено.

В качестве адреса отгрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес: <...>, Металлобаза. Между тем, ООО «Вескасиб» денежные средства в качестве арендных платежей, перечисляло только за октябрь 2013 года; обособленные подразделения у организации отсутствуют.

В соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной от 02.10.2013 № 246 ООО «Вескасиб» в адрес общества реализована, в том числе, вагон-стойка в количестве 3656 штук. При этом в соответствии с товарно-транспортными накладными данный товар доставлен обществу в меньшем количестве - 3638 штук.

Кроме того, единицей измерения проволоки в счете-фактуре и товарной накладной указана штука, в товарно-транспортной накладной от 02.10.2013 № 272 - тонна, что не позволяет достоверно установить количество поставленного товара.

Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлено заключение специалиста от 15.11.2017 № 042-03/11-2017, в соответствии с которым специалистом Ангарского городского отделения Общероссийской организации «Всероссийское пожарное общество» ФИО9 проведено почерковедческое исследование подписей от имени ФИО5 в документах, представленных ООО «ТРАНС БАЙКАЛ».

В результате исследования установлено, что данные подписи выполнены ФИО5

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации либо в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении отсутствует информация о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению специалиста от 15.11.2017 № 042-03/11-2017 обществом для проведения исследования были представлены оригиналы документов. Принимая во внимание, что ООО «Вескасиб» ликвидировано 27.03.2014, общество на начало выездной проверки должно было располагать оригиналами документов (30.12.2016), однако подлинники документов в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были.

При сопоставлении документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, с документами, представленными с заключением специалиста, инспекцией установлены отличия в наличии/отсутствии, полноте заполнения отдельных реквизитов, количестве листов документов, расположении оттиска печати ООО «Вескасиб», шрифте и отдельных элементах данной печати (отличия отражены на страницах 156-161 решения).

Таким образом, специалистом произведено исследование документов, отличных от представленных обществом в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования проведено Ангарским городским отделением Общероссийской организации «Всероссийское пожарное общество», руководителем которого являлась ФИО10, представляющая интересы ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» при рассмотрении материалов выездной проверки и ликвидатор ООО «ТРАНС БАЙКАЛ».

При таком положении, обоснованы выводы суда о правомерности позиции налогового органа о невозможности приобретения, хранения, транспортировки товаров ООО «Вескасиб», а также о нереальности хозяйственных операций по поставке товара с указанным контрагентом.

Доводы апеллянта об исключении из числа доказательств - протокола допроса ФИО8 от 16.07.2014 № 57 отклоняются как не влияющие на выводы суда, поскольку руководитель ООО «ТрансЛогСервис» не может не владеть информацией о деятельности руководимой им организации как по факту составления первичных документов так и в момент совершения сделок. Кроме того, названный протокол допроса не являлся при принятии судебного решения единственным доказательством.

В соответствии с пояснениями заявителя приобретенные у ООО «Вескасиб» товары использовались для оказания услуг ООО ВСТК «Ангара».

Между тем, то обстоятельство, что полученный от ООО «Вескасиб» товар был в дальнейшем использован в деятельности общества, не означает, что товар был приобретен именно у данного контрагента.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» налоговым органом установлено, что за период 2013-2015гг. 90% денежных средств получено налогоплательщиком от ООО ВСТК «Ангара». Ликвидатор ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» ФИО10 в 2016 году получала доход от ООО ВСТК «Ангара».

При этом при анализе выписки по расчетному счету ООО ВСТК «Ангара» установлено, что в период взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Вескасиб», ООО ВСТК «Ангара» осуществлялись перечисления денежных средств в качестве оплаты металлопроката, металлоизделий, проволоки в адрес иных организаций, в том числе ООО «БайкалСтальКонструкция», ООО «БайкалСталь».

Основанием для доначисления суммы НДС по контрагенту ООО «Тарком» явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом и неподтверждение отраженной в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа в отношении данного эпизода исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость является счетфактура. При этом именно налогоплательщик должен подтвердить право на налоговые вычеты и в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации представить подтверждающие документы.

Так, согласно книге покупок налогоплательщиком по контрагенту ООО «Тарком» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 366 102 руб. по счету-фактуре от 10.07.2015 № 538.

Из материалов дела следует, что выставленное в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» требование от 20.06.2017 № 01-11/12/3 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Тарком» налогоплательщиком не исполнено, истребуемые документы, в том числе счет-фактура, не представлены. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком права на налоговые вычеты по контрагенту ООО «Тарком».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание 28.08.2018 заявителем представлены дополнительные документы: договор поставки продукции от 24.03.2015 № ТБ-24/03, заключенный между ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» и ООО «Тарком»; счет-фактура от 10.07.2015 № 538, товарная накладная от 10.07.2015 № 538, товарно-транспортная накладная от 10.07.2015, свидетельство о государственной регистрации ООО «Тарком», свидетельство о постановке на учет ООО «Тарком» в налоговом органе, приказ № 1 от 23.121.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2015 в отношении ООО «Тарком».

Оценив указанные представленные суду документы, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее отмечено, несмотря на требования инспекции, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Тарком» заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции, представлены не были.

Заявление о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2018 № 01-15/1 подано в арбитражный суд 05.06.2018. Между тем, лишь 28.08.2018 (четвертое заседание по делу) заявителем в материалы дела представлены копии первичных документов по контрагенту ООО «Тарком». При этом заявитель не указал причины препятствовавшие представлению указанных документов при проведении проверки и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

При таком положении, данные действия Общества обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами относительно представления новых доказательств. При этом непредставление налогоплательщиком первичных документов в налоговую инспекцию лишило инспекцию возможности проведения мероприятия налогового контроля.

При исследовании судом представленных заявителем дополнительных документов судом, с учетом позиции налогового органа установлено, следующее.

Согласно представленному заявителем договору поставки продукции от 24.03.2015 № ТБ-24/03 поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика. В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан адрес: г. Иркутск, ст. Горка, 5 бРВА.

Между тем, ООО «Тарком» не является собственником имущества и земельного участка по указанному адресу. Арендные платежи по расчетному счету ООО «Тарком» не установлены. Следовательно, данная организация не могла производить отгрузку товара с указанного адреса.

Отраженное в товарно-транспортной накладной транспортное средство VOLVO VNL (К 015 РА 75), полуприцеп АМ 1180 75 до 19.09.2016 принадлежал ФИО11 (Забайкальский край). С 19.09.2016 владельцем транспортного средства является ФИО8 – руководитель ООО «ТрансЛогСервис». При этом транспортировка товара в адрес ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» осуществлялась 10.07.2015 согласно расчетному счету перечисления в адрес ФИО11 как от ООО «ТрансЛогСервис», ООО «Тарком», так и от налогоплательщика отсутствуют, следовательно, данное транспортное средство не могло участвовать в перевозке товара.

Указанное в товарно-транспортной накладной транспортное средство МАЗ-6530Ф9-1320-010 с 07.10.2011 принадлежит физическому лицу ФИО12 Указанное лицо не являлось работником ООО «ТрансЛогСервис», доход данному лицу не выплачивался. Следовательно, указанное транспортное средство также не могло участвовать в перевозке товара.

По делу также установлено, что у ООО «Тарком» отсутствуют основные средства, работники. Организация представляет налоговую отечность с «нулевыми» показателями. ООО «Тарком» ликвидировано 19.09.2016.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности – отсутствуют коммунальные, арендные платежи, не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы и т.д. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В связи с этим обоснованы выводы о том, что ООО «Тарком» не имело реальной возможности поставить товар в адрес налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных способов расчетов с контрагентом не подтверждены документально, следовательно, отклоняются.

При таком положении, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» и его контрагентами - ООО «Вескасиб» и ООО «Тарком». По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность поставки товаров указанными контрагентами. У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, транспортные средства.

При таком положении обоснованы выводы суда первой инстанции о получении ООО «ТРАНС БАЙКАЛ» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Вескасиб» и ООО «Тарком».

В отношении вопроса о снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика и не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Кроме того, при вынесении инспекцией оспариваемого решения размер штрафных санаций был снижен в два раза.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по делу № А19-12946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО13

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако