Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-41065/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8187/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2020 года
Дело № А60-41065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Вип-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта

от 16 октября 2019 года по делу № А60-41065/2018,

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), закрытому акционерному обществу «Вип-Трейдинг»

третьи лица: ООО "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ", ООО «УМК», ООО «ТрастХолдинг», ООО «Уральские металлоконструкции», ООО «Корпорация еды», ООО «УралЭлектропечь», ООО «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ»; ИП Емельянов А.А. - «Мастерская декоративного камня «Каменный ручей»; ООО «ПКФ «Константа»; ООО «ЭнергоСтройРемонт»; ООО «ТК «Автоинтер»; ООО «ТК «ВШК»; ООО «СК «Полмакс»; ИП Полякова З.Н.; ИП Трусов А.В., ИП Заразилов А.А.


о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31,

и по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны (ИНН 6670169564, ОГРНИП 1076670011131)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)

о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А60- 41065/2018).

Индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна (далее – ИП Полякова З.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»,

закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании солидарно убытков в сумме 2 145 000 руб. 00 коп. (дело № А60-47299/2018).

Определением от 09.11.2018 дела № А60-41065/2018 и № А60-47299/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 (резолютивная часть решения 08.04.2019) первоначальный иск удовлетворен, решено запретить акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» и закрытому акционерному обществу «Вип-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек, с закрытого акционерного общества «Вип-Трейдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований ИП Поляковой Зои Николаевны отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 года по делу № А60-41065/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу отменено в части отказа в

удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Ответчик (АО «Уралтрансмаш») обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно- бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) в части формулировки термина «эксплуатация здания» в рамках ограничения использования здания по функциональному назначению и / или ограничение, направленное на прекращение поддержания здания в надлежащем состоянии (включая электро- и водоснабжение, оказание услуг по предоставлению специальной связи – правительственной связи, текущему и капитальному ремонту).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Вип-трейдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение суда содержит неясность в части определения «эксплуатация здания», что не позволяет определить совокупность действий, необходимых для исполнения указанного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.


В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание резолютивной части решения по настоящему делу, правильному установил, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение исковых требований в пределах заявленных исковых требований согласно содержанию искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, считает, что формулировка резолютивной части решения суда по настоящему делу соответствует требованиям закона и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-41065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова