Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-3816/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-11944/2024, 18АП-12312/2024

Дело № А76-3816/2024
18 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-3816/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (лично, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом);

Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (далее – заявитель, ООО СЗ «Финстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска в лице Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № 359/гасн от 30.01.2024, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в отношении «Жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63 А)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительного надзора по Челябинской области (далее – Главгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Администрации от 30.01.2024 № 359/гасн об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на Управление градостроительных разрешений Администрации города Челябинска возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СЗ «Финстрой» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - «Жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63 А)» в Тракторозаводстком районе города Челябинска.

Администрация города Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что согласно п. 9 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08, в случае утверждения застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом которых стало выделение (изменение) отдельных этапов строительства в отношении объекта капитального строительства и/или иных изменений, ему необходимо обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений. Внесение изменений в разрешение на строительство обусловлено необходимостью идентификации объекта капитального строительства органом, осуществляющим контроль, на предмет его соответствия требованиям, установленным ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе на соответствие требованиям проектной документации на основании которой в порядке, установленном в ст. 51 Кодекса, выдано разрешение на строительство. Согласно пояснениям Главгосстройнадзор ООО СЗ «Финстрой» была направлена измененная проектная документация, получившая положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, в которых отражены изменения, касающиеся нежилой части здания. Вместе с тем, из подтверждений № 1 ПИ-091993 от 05.07.2018, № 2 ПИ-091933 от 05.07.2018, № 3 ПИ-091993 от 05.07.2018 не усматривается информации о внесении изменений, кроме как в л. 7 и 9. Вывод суда о том, что все внесенные застройщиком изменения в проектную документацию при ее корректировке соответствуют требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не требует обращения в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений, является ошибочным. Кроме того, в заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации отсутствуют сведения о положительных заключениях по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 26.02.2020 № 02-2020 и от 28.02.2020 № 03-2020. Сведения об указанных положительных заключениях также отсутствуют в Государственной информационной системе – Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Управление градостроительных разрешений Администрации города Челябинска не может быть стороной по делу, на него не может быть возложена обязанность по исполнению решения суда. Ответчиком указано, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

ФИО1, не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование наличия права на обжалование судебного акта указывает, что вынесенным решением затрагиваются права ФИО1 как собственника квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома № 63А по ул. Героев Танкограда, что спорный объект не является 5-й секцией указанного дома или его частью, является отдельно стоящим зданием – одноподъездным домом.

ООО СЗ «Финстрой» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить, поскольку ФИО1 не является стороной по делу и не наделена процессуальным правом на обжалование решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СЗ «Финстрой» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 ООО «Предприятие «Жилтехстрой» получено разрешение на строительство № RU74315000-17ж-2017 объекта капитального строительства – жилого дома с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63А) (т.1 л.д.11). Срок действия разрешения – до 15.10.2018.

12.02.2019 ООО «Предприятие «Жилтехстрой» получено разрешение на строительство № RU74315000-2-ж-2019 объекта капитального строительства – жилого дома с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63А) (т.1 л.д.13-14). Срок действия разрешения – до 15.07.2019.

В последующем срок действия разрешения неоднократно продлевался, 21.12.2022 срок действия разрешения продлен до 30.12.2023 (т.1 л.д.16).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) заключен договор УЗ № 00693-К-2000 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 09.02.2000 кадастровый номер 74:36:02 02 05:03 (т.1 л.д.48-52), в силу пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Земельный участок площадью 6300 метров квадратных, расположенный по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе из земель муниципальной собственности без права последующего выкупа для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда;

1.1.2. Долю муниципальной инфраструктуры г. Челябинска, без выдела в натуре, в составе, определенном Постановлением Главы г. Челябинска от 06.10.1997 № 1259-п, в размере 6300.000 /214 570 000 каждого наименования состава, для использования по общему назначению с земельным участком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право аренды земельного участка и доли муниципальной инфраструктуры по настоящему договору предоставляется на следующих условиях:

- разработать проект реконструкции квартала, согласовать его со всеми заинтересованными службами города и предоставить для утверждения в Главархитектуру;

- проработать социальные вопросы с жителями реконструируемого квартала;

- проектом определить необходимый снос ветхой жилой застройки и очередность реконструкции квартала;

- разработать проект жилых домов и представить на согласование в Главархитектуру для получения заключения;

- проектирование вести в соответствии с АПЗ, техническими условиями, с соблюдением строительных норм и правил и согласованием с противопожарными, санитарными и природоохранными органами; получить разрешение на строительство в Госархстройнадзоре;

- возводить строения и сооружения в соответствии с утвержденным проектом, целевым назначением земли, указанным в договоре, с соблюдением строительных норм, правил и по согласованию с архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами;

- выполнить благоустройство вокруг объекта, нарушенное при его строительстве; компенсировать администрации города:

- 6 % жилой площади для освоения площадок под строительство городских инженерных сооружений;

- 10 % жилой площади под снос ветхоаварийного жилья;

- при передаче жилой площади предусматривать равномерное распределение квартир по этажам жилого дома;

- обеспечить обустроить 2-х квартир для маломобильных групп населения по согласованию с Управлением социальной защиты населения;

- после окончания строительства и приемки объекта Госкомиссией для дальнейшей эксплуатации оформить договор долгосрочной аренды земельного участка.

Договор заключен на 2 года (пункт 1.4).

25.01.2022 между ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) и ООО СЗ «Финстрой» (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (т.1 л.д.53-55).

В соответствии с договором аренды и на основании разрешений на строительство ООО СЗ «Финстрой» возведен жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (поименован как 5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63а) (далее - объект).

Распоряжением Главгосстройнадзора Челябинской области № 260 от 27.12.2022 (т.1 л.д.17) утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации и (или) информационной модели от 26.12.2022 (далее – Заключение, утвержденное распоряжением Главгосстройнадзора Челябинской области № 260 от 27.12.2022).

После завершения строительства ООО СЗ «Финстрой» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 30.01.2024 № 359/гасн (т.1 л.д.47) административный орган со ссылкой на положения п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал в выдаче разрешения ввиду следующих обстоятельств:

- в разрешении на строительство № RU74315000-17ж-2017 от 08.06.2017 указан срок действия разрешения до 15.10.2018, разрешением на строительство № RU74315000-2-ж-2019 от 12.02.2019 определен срок действия разрешения до 30.12.2023, между тем согласно Заключению, утвержденному распоряжением Главгосстройнадзора Челябинской области № 260 от 27.12.2022, сроком начала строительства является август 2016 года;

- согласно разрешению на строительство № RU74315000-2-ж-2019 от 12.02.2019 общая площадь объекта – 2520 кв.м, согласно техническому плану здания от 25.12.2023 общая площадь построенного объекта составляет 2607,4 кв. м, а нежилые помещения располагаются в подвале и на 1-м этаже;

- выявлено несоответствие указанных в техническом плане количества этажей и помещений проектной документации: встроенные помещения общественного назначения располагаются на первом этаже, пристроенные помещения на первом и втором этажах, оборудованные отдельным входом;

- на заявление о внесении изменений в разрешение на строительство № RU74315000-2-ж-2019 от 12.02.2019 в части технико-экономических показателей объекта застройщику отказано 28.12.2023 № 5660/гасн по причине запрета на внесение изменений после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Не согласившись с отказом в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали указанные ею правовые и фактические основания для отказа ООО СЗ «Финстрой» в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (пункт 4); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса (пункт 9).

В силу ч. 5 указанной статьи уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 2 п. 35 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 365-П, в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства указываются причины такого отказа.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не опровергнуто, что заявитель представил полный комплект документов для принятия уполномоченным органом соответствующего решения по существу.

В качестве одного из оснований отказа Администрация указала на то, что в Заключении, утвержденном распоряжением Главгосстройнадзора Челябинской области № 260 от 27.12.2022, в качестве даты начала строительства указан август 2016 года (л.д.32 оборот, т.1), в то время как разрешения на строительство выданы 08.06.2017 и 12.02.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что указанное несоответствие является опечаткой, допущенной при изготовлении письменного текста заключения, о чем указано Главгосстройнадзором. Данный недостаток не является критическим, поскольку все иные обстоятельства строительства и реквизиты правоустанавливающих документов указаны верно.

В качестве второго основания для отказа послужил вывод административного органа о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации: общая площадь построенного объекта составляет 2607,4 кв. м, нежилые помещения располагаются в подвале и на 1-м этаже, в то время как разрешение на строительство выдано для строительства объекта общей площадью 2520 кв. м с размещением помещений общественного назначения на первом этаже, пристроенных помещений – на первом и втором этажах с обустройством отельного входа. При этом административный орган указал, что письмом от 28.12.2023 № 5660/гасн ООО СЗ «Финстрой» было отказано во внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство, поскольку такое заявление подано позднее даты выдачи заключения, утвержденного распоряжением Главгосстройнадзора Челябинской области № 260 от 27.12.2022.

Между тем, как усматривается и материалов дела, заявитель не обращался в адрес административного органа с заявлением о несении изменений в разрешение на строительство: письмом от 22.12.2023 исх.№157 заявитель уведомил Администрацию о внесении изменений в проектную документацию шифр Ф0603-2016 со ссылкой на то, что изменения подтверждены главным инженером проекта и надлежащим образом оформлены в порядке ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Исходя из положений ч. 15 ст. 48, ч. 7 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с названным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3.8. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае внесенные в проектную документацию корректировки соответствуют указанным условиям, что усматривается из содержания пунктов 10 и прямо отражено в пунктах 11 выданных застройщику подтверждений № 1 ПИ-091993 от 05.07.2018, № 2 ПИ-091993 от 05.07.2018, №3 ПИ-091993 от 05.07.2018 (т.1 л.д.18-22). Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения №02-2020 (т.1 л.д.23-25), положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения №03-2020 (т.1 л.д.26-28) также подтверждают соответствие изменений, внесенных в разделы проектной документации Ф0603-2016-ПАЗ-ПЗ и Ф0603-2016-АР, требованиям действующего законодательства и результатам инженерных изысканий.

Довод ответчика об отсутствии в Подтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации №1, № 2 и № 3 информации об изменении листов 4,6,7,8,9 ошибочен.

Довод ответчика о неразмещении информации в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства обоснован, однако повлиять на соответствие построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство не может, кроме того, данное замечание заявителем устранено.

Исходя из параметров, указанных в разрешении на строительство № RU74315000-2-ж-2019 от 12.02.2019 объект: Многоквартирный жилой дом общей площадью 2520 кв. м, общей этажностью 11 этажей, 2 этажа нежилых помещений, 1 этаж под зданием подземный, состоящий из 36 квартир.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации и (или) информационной модели от 26.12.2022), утвержденному распоряжением Главгосстройнадзора Челябинской области № 260 от 27.12.2022, фактически построен многоквартирный жилой соответствующий параметрам, прописанным в разрешении на строительство № RU74315000-2-ж-2019 от 12.02.2019 и проектной документации, объект капитального строительства жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63а) соответствует требованиям проектной документации (шифр проекта Ф0603-2016). Указанное обстоятельство Главгосстройнадзор также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что возведенный заявителем объект обладает характеристиками, имеющими незначительное отступление от предусмотренных изначальным проектом, заявитель возвел объект, тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что все внесенные застройщиком изменения в проектную документацию при ее корректировке соответствуют всем требованиям ч. 3.8 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не требуют обращения в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство для внесения в него изменений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне административного органа указанных им оснований для отказа обществу СЗ «Финстрой» в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с требованиями указанной нормы суд первой инстанции, признавая решение недействительным, в качестве восстановительной меры возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является обоснованным и отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации об ошибочности сделанных судом выводов по существу спора не свидетельствуют, апелляционным судом отклоняются по вышеприведенным в постановлении мотивам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Оснований полагать, что принятое судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора нет. Судебный акт по делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности ФИО1 как собственника квартиры в жилом доме № 63А по ул. Героев Танкограда, который спорным объектом строительства не является, в отношении отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого возникли спорные отношения по настоящему делу.

Предметом настоящего заявления является материально-правовое требование к органу местного самоуправления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Заявляемый ФИО1 интерес не свидетельствует о непосредственном участии в правоотношениях застройщика и органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а приведенные доводы – не свидетельствуют о наличии права на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что спорный объект строительства, поименованный как «Жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63 А)» в Тракторозаводстком районе города Челябинска является самостоятельным объектом строительства, фактически отдельно стоящим жилым домом, а не частью жилого дома № 63А по ул. Героев Танкограда, квартиру в котором имеет ФИО1, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Таким образом, право ФИО1 на обжалование решения суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по её апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Апелляционный суд также учитывает, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024, от 29.07.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, от 30.08.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-3816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина