Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-32952/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31067/2024

Дело № А40-32952/20
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-32952/20, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 26.04.1958 г., место рождения: с. Стеблев, Корсунь-Шевченковского р-на Черкасской области, зарегистрирован по адресу: 107392, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 117545, г. Москва, а/я 8) - член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными банковские операции списания со счета должника № 40817810638048044887 в пользу ФИО3 в размере 2000 руб., ФИО4 в размере 30 000 руб., ФИО19, в размере 505 000 руб., ФИО5 в размере 60 103 руб., ФИО6 в размере 420 000 руб., ФИО7 в размере 86 000 руб., ФИО8 в размере 141 000 руб., ФИО9 в размере 43 000 руб., ФИО10 в размере 51 000 руб., ФИО11 в размере 62 000 руб., ФИО12 в размере 9 800 руб., ФИО13 в размере 7 500 руб., ФИО14 в размере 9 000 руб., ФИО15 в размере 20 000 руб., ФИО16 в размере 12 390 руб., ФИО17 в размере 91 900 руб., ФИО18 в размере 14 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными банковские операции на сумму 11 823 155,60 руб. по списанию со счетов должника в пользу ПАО Сбербанк и применении последствий их недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2023 поступило заявление (направлено Почтой России 13.07.2023) финансового управляющего о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счетов Должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО3 в размере 2000 рублей; ФИО4 в размере 30 000 рублей; ФИО19 в размере 505 000 рублей; ФИО5 в размере 70 103 рубля; ФИО6 в размере 420 000 рублей; ФИО7 в размере 86 000 рублей; ФИО8 в размере 141 000 рублей; ФИО9 в размере 43 000 рублей; ФИО10 в размере 51 000 рублей; ФИО11 в размере 62 000 рублей; ФИО12 в размере 9 800 рублей; ФИО13 в размере 7 500 рублей; ФИО14 в размере 9 000 рублей; ФИО15 в размере 20 000 рублей; ФИО16 в размере 12 390 рублей; ФИО17 в размере 91 900 рублей; ФИО18 в размере 14 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 вышеуказанные заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными банковские операции на сумму 11 823 155,60 руб. по списанию со счетов должника в пользу ПАО Сбербанк и применении последствий их недействительности от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Учитывая наличие заявленного требования финансовым управляющим к указанным лицам в рамках настоящего объединенного производства, вопрос о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве соответчиков по обособленному спору о признании недействительными банковские операции по списанию со счетов должника в пользу ПАО Сбербанк денежных средств не целесообразно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 г. заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что с р/с ФИО1 по счетам № 40817810638048044887 и № 40817810638291143742 были перечислены денежные средства в размере 11 823 155,60 руб.

Финансовый управляющий указал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ответчики, при должной степени осмотрительности и заботливости не могли не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 10 Постановления № 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если: - кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами - исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке.

Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2022 г. за № 9102352.

Следовательно, банк только начиная с 06.07.2022 года должен был приостановить операции по счету.

Ранее указанной даты банк не в праве контролировать расходные операции или отказать в их совершении.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

За неисполнение указанной нормы закона на банк может быть возложена ответственность.

Финансовым управляющим заявлены ко взысканию операции ФИО1, совершенные до введения в отношении него процедуры банкротства за период с 03.03.2018 г по 01.11.2021 г., тогда как банк был вправе ввести ограничения по счету начиная с 06.07.2022 г.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления № 63).

При этом, согласно п.12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Довод финансового управляющего о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами сам по себе не означает осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Кроме того, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали бы об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороной заявителя не представлено.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что ответчикам было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок они получили удовлетворение большее, чем получили бы при банкротстве по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее («не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре»).

Оспариваемые расходные операции не соответствуют ни одному условию, названному Законом обязательным условием презумпции совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника; сделка также не связана с передачей имущества должником, в силу чего абзац 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве" не применим к оспариваемой сделке, принимая во внимание, что финансовый управляющий обязан доказать наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и пока не доказано иное предполагается, что такая цель у должника отсутствовала.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ПАО «Сбербанк», действуя разумно и осмотрительно, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1, на дату совершения оспариваемых операций публикации о банкротстве ФИО1 не было.

В рассматриваемом случае, Банк не является получателем денежных средств, следовательно, положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не применимы.

Исполнение распоряжений клиента по счету является для банка обязательными и осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности банка при отсутствии ограничений по счету, установленных законом, судебными, или правоохранительными органами.

На момент совершения оспариваемых расходных операций какие-либо ограничения по счету отсутствовали, должник не был признан банкротом, следовательно, у банка не было оснований для отказа в совершении оспариваемых операций.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, выраженного в согласии принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами финансовым управляющим не представлено.

Как следует из выписки по счетам ФИО1, оспариваемые расходные операции совершались должником в рамках обычных операций по оплате товаров, получению наличных денежных средств, ремонтных работ, транспортных услуг и покупки в розничных магазинах и т.д., т.е. для осуществления бытовых и иных нужд должника и членов его семьи, до признания его банкротом.

Из материалов дела следует, что ФИО19 с 2018 г. по 2021 г. занимал у ФИО1 денежные средства в общем размере 505 000 руб.

Впоследствии все перечисленные займы были возвращены ФИО1 банковскими переводами на карту.

ФИО10 взял в долг денежные средства у ФИО1 в размере 35 000 р - 19.12.2019 г. и 16 000 р. - 04.06.2020 г., которые вернул 03.07.2023 года наличными средствами.

Перечисления родственникам ФИО7, ФИО17, ФИО15 выполнялись Должником на бытовые нужды семьи, для покупки товаров и продуктов питания.

ФИО1 указал, что перечисление денежных средств ФИО3 в размере 2000 руб. осуществлено за оплату услуг по перевозке мебели; перечисление денежных средств ФИО4 в размере 30 000 рублей осуществлено в счет обслуживания банкетного мероприятия в ресторане; перечисление денежных средств председателю правления СНТ «Спасские Выселки» ФИО5 в размере 60 103 руб. осуществлено в счет оказанных услуг по вывозу мусора и чистке дорог; перечисление денежных средств ФИО11 в размере 62 000 руб. осуществлено в счет платы за услугу по подбору персонала для выполнения ремонтных работ в квартире; перечисление денежных средств ФИО12 в размере 9 800 рублей осуществлено за купленные в магазине строительные материалы; перечисление денежных средств ФИО13 в размере 7 500 руб. осуществлено за транспортные услуги; перечисление денежных средств ФИО14 в размере 9 000 руб. осуществлено за ремонт автомобиля и покупку запчастей; перечисление денежных средств ФИО16 в размере 12 390 р. осуществлено за покупку продуктов на рынке; перечисление денежных средств ФИО18 в размере 14 900 руб. осуществлено за выполнение ремонтных работ системы кондиционирования воздуха в квартире.

Указанные физические лица, за исключением ФИО10, ФИО19, ФИО7, ФИО17, ФИО15 не являются заинтересованными лицами, переводы были осуществлены в счет оплаты исполненных услуг или при покупке товаров; также ответчики не могли знать о наличии финансовых трудностях Должника.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделок оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Причисления денежных средств были совершены должником в период с 03.03.2018 г по 01.11.2021 г, до введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 01.06.2022.

Ответчики не были осведомлены о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования и неплатежеспособность должника.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали бы об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено.

Оспариваемые расходные операции совершались должником для осуществления бытовых и иных нужд должника и членов его семьи, до признания его банкротом в рамках обычных операций по оплате товаров, получению наличных денежных средств, ремонтных работ, транспортных услуг и покупки в розничных магазинах и т.д.

Перечисления родственникам ФИО7, ФИО17, ФИО15 выполнялись Должником на бытовые нужды семьи, для покупки товаров и продуктов питания.

Все физические лица за исключением ФИО10, ФИО19, ФИО7, ФИО17, ФИО15, должнику не. знакомы и не являются заинтересованными лицами, переводы им были осуществлены в счет оплаты исполненных услуг или при покупке товаров. Указанные физические лица не могли знать о наличии финансовых споров Должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-32952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева