Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А74-2073/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2073/2022
г. Красноярск
01 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2023, диплом, (до и после перерыва),

в судебном заседании после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 71, диплом, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу № А74-2073/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору водоотведения № 2241В, принять спорные пункты договора в редакции истца, указанные в уточнении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2022 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора водоотведения № 2241В, в редакции суда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по приложениям № 6 и № 9 к договору водоотведения № 2241В в редакции истца. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов истца. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в январе 2022 года обратилось к истцу с предложением заключить договор водоотведения № 2241В.

Истец не согласился с условиями договора, предложил согласовать их в другой редакции, направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий от 28.01.2022.

Протокол согласования разногласий между истцом и ответчиком не подписан.

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 2241В, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2022 по делу № А74-5246/2021, являющегося в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий сторон при заключении договора водоотведения № 2241В, в редакции, исключающей приложения № 6 и № 9, предложенные истцом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в спорный договор приложения № 9, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил № 776: объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

Из изложенного следует, что истец, являясь абонентом, на основании Правил № 644, должен осуществлять учет отведенных сточных вод путем ведения коммерческого учета, а в случае его невозможности расчетным способом.

В соответствии с актом об отсутствии (наличии) технической возможности установки прибора учета сточных вод в централизованную систему водоотведения от 21.07.2022, составленную истцом и ответчиком в присутствии специалистов ООО «Аквасервис» и ООО ПП «Инэнерготех», стороны не пришли к единому мнению относительно возможности (отсутствии возможности) установки прибора учета сточных вод в колодце КК164М(Л).

В материалы дела представлены отчет «Обследования сети водоотведения производственных цехов ООО «Саянмолоко» в центральную канализационную сеть, расположенных по адресу: <...>», выполненный представителями ООО «Аквасервис» и техническое заключение о возможности установки прибора учета сточных вод на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон – организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «СКС») и абонента (ООО «Саянмолоко») в колодце КК-164М(Л) на перекрестке улицы Металлургов и улицы Шушенская от 2022 г., выполненное ООО ПП «Инэнерготех».

В соответствии с отчетом ООО «Аквасервис», согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей ООО «Саянмолоко» канализационный колодец КК164М(Л) не относится к ООО «Саянмолоко». В связи с этим установка прибора учета сточных вод в канализационном колодце КК164М(Л) невозможна.

Согласно техническому заключению о возможности установки прибора учета сточных вод на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон – организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «СКС») и абонента (ООО «Саянмолоко») в колодце КК-164М(Л) на перекрестке улицы Металлургов и улицы Шушенская от 2022 г., выполненному ООО ПП «Инэнерготех» имеется техническая возможность установки прибора учета сточных вод на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в колодце КК-164М(Л) или в новом колодце, на участке между колодцами КК-167М(Л) и КК-164 М(Л).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы, обоснованно указал, что факт невозможности установки прибора учета непосредственно в колодце КК164М(Л) не подтвержден.

Истец, являясь абонентом, не представил доказательств того, что общество обращалось за получением технических условий на установку прибора учета сточных вод, и проектной организацией установка прибора учета сточных вод признана невозможной, в том числе и в ином месте (кроме колодца КК164М(Л) на сети, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие возможности установить приборы учета в канализационных колодцах 167, 168, 168, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176 обусловлено объективными техническими препятствиями, а не вызвана действиями (бездействием) истца по надлежащему содержанию указанных колодцев в соответствии с установленным нормативам и требованиями.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам истца о предоставлении баланса.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил № 776 установлено, что в балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах). Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Данный факт подтвердил и сам ответчик, указав, что истец не обращался к нему в установленном законодательством порядке для согласования баланса водоотведения.

Направленное в адрес ответчика письмо от 02.12.2021 № 350 с приложением таблицы «Баланс водопотребления и водоотведения» балансом не является, поскольку не содержит всех необходимых для рассмотрения баланса документов (материалов), предусмотренных пунктом 23(1) Правил № 776.

При этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, получив от абонента ООО «Саянмолоко» документы для согласования баланса водоотведения, отказал в таком согласовании в соответствии с пунктом 23(2) Правил №776, равно как и не представлено документов, указывающих на то, что истец, не получив ответа на предложение согласовать баланс водопотребления и водоотведения, обращалось в суд с требованием о согласовании баланса водоотведения.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2022 по делу №А74-5246/2021, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, с ООО «Саянмолоко» в пользу ООО «СКС» взыскана задолженность по договору водоотведения от 30.12.2020 № 2190В. Указанным решением установлено, что абонент не предоставлял в адрес истца баланс водопотребления и водоотведения.

Таким образом, в отсутствие согласованного баланса водоснабжения и водоотведения между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для согласования и включения в договор приложение № 9 в редакции истца.

При этом, отклоняя ссылку истца на договор 2018 года, как на доказательство согласованного сторонами баланса водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции обоснованно указал, что «установленные» в договоре 2018 года нормативы по водоотведению в размере 13 650 м? в месяц, 164 220 м? в год не соблюдались, не соответствуют фактическим объемам отводимых сточных вод, что усматривается из декларации о составе и свойстве сточных вод на 2019 год, где среднесуточный фактический объем отводимых сточных вод за 2018 год составляет 630 м?, что соответственно составляет 18 900 м? в месяц, 226 800 м? в год.

В тоже время, в декларации о составе и свойстве сточных вод на 2021 год объемы отводимых сточных вод за 2020 год составили 21 900 м? в месяц, 262 800 м? в год, в декларации о составе и свойстве сточных вод на 2022 год объемы отводимых сточных вод за 2021 год составили 18 598 м? в месяц, 223 174 м? в год.

Таким образом, объемы отводимых сточных вод, указанные истцом в приложениях № 5 и № 9, не соотносятся с объемами «согласованными» в договоре 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о включении в условия договора водоотведения № 2241В приложение № 9.

Отказывая в требовании истец об исключении строк 7, 8 в таблице в Приложении № 6 к договору водоотведения № 2241В, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30? Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2 статьи 30? Закона № 416-ФЗ).

Постановлением главы муниципального образования город Саяногорск от 19.05.2021 № 293 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы муниципального образования город Саяногорск» установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Приложение к постановлению содержит перечень загрязняющих веществ в составе сточных вод и их нормативы для абонентов централизованной системы муниципального образования.

Приложение № 6 к договору водоотведения № 2241В соответствует приложению к указанному выше постановлению от 19.05.2021 № 293.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утвержден типовой договор водоотведения. В соответствии с типовым договором к договору водоотведения предусмотрено приложение №6, в котором указываются сведения «О нормативах по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонентов».

Абоненты и гарантирующая организация не вправе самостоятельно определять (устанавливать) данные нормативы.

Истец не представил суду доказательств наличия иных нормативных актов, устанавливающих соответствующие нормативы кроме указанного истцом.

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» направлена на достижение целей по охране здоровья населения и по улучшению качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 данного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по приложению № 6 проекта договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу № А74-2073/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская