Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-99762/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72507/2018

Дело № А40-99762/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40- 99762/2018, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С.» (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕАРИН ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании перехода доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 04 мая 2018;

от ответчика – от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 20 августа 2018, от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 10 июля 2018, от ФИО4 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора от 26.04.2005 года купли-продажи доли в размере 16% в уставном капитале ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С» номинальной стоимостью 8 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, о признании договора от 27.04.2005 года купли-продажи доли в уставном капитале в размере 8% номинальной стоимостью 4 000 рублей недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам истца о недоказанности договора купли-продажи доли, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО4 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2005 г. ФИО3 заключила Договор № б/н купли-продажи доли в уставном капитале Общества ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С.», согласно которому приобрела у ФИО4 долю Общества ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С.» в размере 16%

27 апреля 2005 г. ФИО3 заключила Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО5 долю Общества ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С.» в размере 8%

Как указывает истец, 29.12.2016 ФИО2, стал участником Общества ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С.» на основании Соглашения об отступном, заключенного с другим участником Общества ООО «Меарин Инвестмент».

20.03.2018г. ФИО2 предложил выкупить у ФИО3 её долю в уставном капитале Общества в размере 24%.

Согласно справке с исходящим регистрационным номером №219 от 25.04.2018 года, выданного Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа города Москва ФИО9 ФИО8, ФИО2 обратился в нотариальную контору с просьбой удостоверить договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С.» в размере 24% номинальной стоимостью. 12 000 рублей у участника общества ФИО3

Нотариусом ФИО9 было установлено, что ФИО3 приобрела долю уставного капитала указанного Общества:

- в размере 16 % по договору № б/н купли-продажи доли в уставном капитале от 26 апреля 2005 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО3;

- в размере 8 % по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27 апреля 2005 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО3.

На момент приобретения указанных долей (26 апреля 2005 года и 27 апреля 2005 года) уставного капитала указанного Общества действующими учредительными документами указанного Общества являлись:

- учредительный договор о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития «А.Р.С» (новая редакция) от 29 марта 2000 года, заключенный в простой письменной форме и зарегистрированный 7 Московской регистрационной палатой 25 мая 2000 года в реестре за № 279352 iu2;

- устав, утвержденный Общим собранием участников, протокол № 4 от 30 марта 2000 года, зарегистрирован 7 Московской регистрационной палатой 25 мая 2000 года в реестре за №279352 iu2.

Согласно ст. 11.1. вышеуказанного Устава участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества и Общество имеет право на приобретение доли (части доли), продаваемой участником, если другие Участники Общества не использовали преимущественное право покупки.

На основании п. 1.4 ст.1 указанного Устава Участниками Общества могут быть граждане и юридические лица, внесшие вклад в Уставной капитал Общества, подписавшие учредительный договор и Устав.

ФИО3, участником указанного Общества на момент подписания вышеуказанных договоров купли-продажи долей (26 и 27 апреля 2005 года) не являлась и не могла быть приобретателем указанных долей.

Также был представлен протокол № 8 Общего собрания участников указанного ООО от 29 апреля 2005 года, в соответствии с п. 2 которого было принято решение принять ФИО3 в состав участников, п.3. подписать изменения в учредительный договор и Устав, а также приняты Изменения в Учредительный договор, подписанные ФИО3 как участником 26 апреля 2005 года, когда она еще не являлась участником указанного Общества.

На основании изложенного Истцу было отказано в удостоверении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития «А.Р.С.».

Невозможность нотариального удостоверения договора ввиду неопределенности в статусе ФИО3 при заключении оспариваемых договоров и явилось основанием для обращения в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" состав участников, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников общества определяются учредительным договором.

Согласно п. 5.2 учредительного договора о создании и деятельности ООО «Ассоциация реконструкция, строительства и социального развития «А.Р.С.» от 2000 года, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (её части) пропорционально размерам своих долей в уставном капитале. Отчуждение участником своей доли (её части) третьим лицам допускается только при условии, если другие участники Общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение одного месяца со дня извещения (письменно). По истечении этого срока доля участника по его усмотрению может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии с п. 11.1 Устава Общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале Общества, либо её часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (её части) у уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме с уведомлением Общества.(п. 11.2).

29 апреля 2005 года Протоколом №8 общего собрания участников ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития АРС» в связи с продажей доли в уставном капитале, принадлежавшей ФИО4 и ФИО5 ФИО3 принята в состав участников Общества.

Уставной капитал распределен следующим образом:

ФИО5 – 24% уставного капитала.

ФИО10 – 20% уставного капитала.

ФИО11 – 16% уставного капитала.

ФИО12 – 8% уставного капитала.

ФИО13 – 8% уставного капитала.

ФИО3 – 24% уставного капитала.

Как следует из искового заявления, ФИО2 считает нарушенным свое право на приобретение доли в уставном капитале Общества у другого участника данного Общества ФИО3, ввиду отказа нотариуса города Москвы ФИО9 удостоверить договор купли-продажи 24 % уставного капитала Общества.

В качестве обоснования своей позиции ФИО2 утверждает, что предложил ФИО3 выкупить её долю в размере 24 % в уставном капитале ООО «АРС».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, для совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития «А.Р.С.», стороны должны были согласовать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Формой согласования существенных условий договора может являться заключение сторонами предварительного договора, предусмотренного ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации либо направление одной стороной другой стороне оферты.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, Истцом не представлены доказательства намерения ФИО3 заключить с сделку ФИО2 по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, а также согласованные сторонами условия заключения данной сделки.

Кроме того, согласно справке нотариуса ФИО9 от 25.04.2018 (исходящий регистрационный № 219), в нотариальную контору обратился ФИО2 с просьбой удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО АРС, в размере 24 % у участника указанного общества ФИО3.

Кроме того, из отзыва Ответчика ФИО3 следует, что Истец не согласовывал с ней условия договора купли-продажи доли.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Для установления ничтожности договора на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бесспорных доказательств того, что стороны сделки, заключая спорный договор, действовали в обход закона с целью причинить ущерб интересам истца, равно как и намерение их осуществить какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец свою материально-правовую заинтересованность в заявленном иске определяет наличием между истцом и ответчиком-Брагиной договора купли-продажи доли общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Следовательно, законом предусмотрен специальный способ защиты прав лица, полагающего, что выбывшая из его обладания по недействительной сделке доля в уставном капитале общества незаконно приобретена иным лицом по последующей сделке, который отличается как субъектным составом спора, так и кругом подлежащих доказыванию значимых обстоятельств.

В данном случае требования истца в силу нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на защиту его интересов.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными сделок между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО3 и ФИО5, заключенным еще в 2005 году, то есть на дату, когда истец не был участником Общества, не имеет право на иск, поскольку в данном случае, ни стороны оспариваемых сделок, ни само Общество, ни иные участники Общества, которые были таковыми в период заключения указанных сделок, не оспаривают эти сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что права истца этими сделками не нарушены, при этом, обращает внимание тот факт, что отказ нотариуса нотариально удостоверить сделку, в заключении которой сама ФИО3 не заинтересована (что следует из поведения ФИО3 в ходе судебного заседания), никоим образом не затрагивает права истца.

Согласно устным пояснениям представителя Общества, данного в ходе судебного заседания, Общество принимает ФИО3 в качестве участника Общества, которая участвует в собраниях и принятии решений.

При этом, суд обращает внимание, что истец заявляя о применении последствий недействительности сделок, не учитывает, что указанная двусторонняя реституция привела бы к тому, что ФИО3 лишилась бы права на свое положение в Обществе в качестве участника Общества и соответственно это в любом случае не привело бы к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав истца.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

В исковом заявлении истец ФИО2 просит суд, признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.04.2005 г. между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли продажи доли в уставном капитале от 27.04.2005 г. между ФИО3 и ФИО5

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными указанных выше договоров, 07 мая 2018 года (дата подачи иска в электронном виде в систему).

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ФИО3 Устава Общества, которое по мнению истца, допущено при переходе права собственности на долю в размере 24 % уставного капитала.

При этом в качестве правового обоснования своих требований указывает на норму ч. 2 ст. 168 ГК РФ, определяющей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

На основании ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых антов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим а, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции до 07.05.2013 г.).

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшего на момент исполнения вышеуказанных договоров, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение (в редакции до 25.07.2005 г.).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как указывает Истец, 29.12.2016 ФИО2, стал участником Общества ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С.» на основании Соглашения об отступном, заключенного с другим участником Общества ООО «Меарин Инвестмент».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены права участника на участие в управлении делами общества и получение информации о деятельности общества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом Общества в редакции, актуальной по состоянию на 2017 г., предусмотрено обязательное проведение ежегодного общего собрания участников не ранее чем через два месяца и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, годовое общее собрание участников Общества в 2017 г. должно было состояться не позднее 30 апреля 2017 г.

Таким образом, Истец мог знать о заключении спорных сделок при наличии должного интереса. Кроме того, истец, вступая в Общество в качестве участника мог ознакомиться с документами Общества в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с чем, Истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40- 99762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.