Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-173242/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80034/2023

Дело № А40-173242/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Текмонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года

по делу № А40-173242/23, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску "Астория-СЛК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Текмонт" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования

Без вызова сторон; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория-СЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Текмонт»  (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 128. 835 руб. 50 коп

    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 24.03.2023 № 880/23-АП.

    Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2023 года между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» (Арендодатель, истец) и ООО «ТЕКМОНТ» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 880/23-АП, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему Договору (далее «Приложение №1»), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 14 календарных дней (п. 3. Приложение №1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее, чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи оборудования № 15 660 от 30.03.2023 г. Согласно указанному акту истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 1.306.264 руб. 30 коп..

В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 13 июля 2023 года задолженность ответчика по арендной плате за период с 30.03.2023 года по 30.04.2023 года составляет 61.673 руб. 14 коп.

17.04.2023г. (Акт возврата № 16 301) и 20.04.2023г. (Акт возврата № 16 349) ответчик осуществил частичный возврат оборудования на общую сумму 1.151.921 руб.

Оборудованием на сумму 154.343,3 руб. (1.306.264,3 – 1.151.921) ответчик продолжил пользоваться.

Согласно п. 1.13. и п. 3.16. договора аренды «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления возместить убытки Арендодателя в случае повреждения, утраты оборудования.

Пунктом 7.6. Договора стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления сторон считается дата передачи электронного уведомления.

14 июля 2023 года ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 7.6 договора - tekmont@yandex.ru истец направил претензию (исх. №769 от 13.07.2023г.) о наличии задолженности с требованием ее оплаты и возврата оборудования, которая считается полученной ответчиком с даты направления.

17 июля 2023 года, оригинал указанной претензии направлен почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749581015182).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истцом произведен расчет неустойки, которая за период с 01.05.2023 года по 13.07.2023 года составила 22.819,06 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается в т.ч обеспечительным платежом.

Ответчиком, в соответствии с условиями договора уплачен обеспечительный платеж в размере 110.000 руб. (счет № 465 от 24.03.2023 года).

Пунктом 1.9 договора аренды сторонами согласовано, что в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в первую очередь в счет начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств.

19 июля 2023г. по адресу электронной почты ответчика, указанному в п. 7.6 договора tekmont@yandex.ra, истец уведомил ответчика (исх. № 771 от 19.07.2023г.) о списании суммы обеспечительного платежа в размере 110.000 руб. в счет полного погашения задолженности по арендной плате в размере 61.673,14 руб., оплате неустойки за нарушение сроков по внесению арендных платежей в размере 22.819,06 руб., а также частичного погашения задолженности по оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 25.507,80 руб.

20 июля 2023г. оригинал указанного уведомления направлен почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749577002745).

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

24 июля 2023г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. № 773 от 24.07.2023г.) с требованием ответчика оплатить истцу стоимость невозвращенного оборудования в размере 128.835 руб. 50 коп. Так как ответчик стоимость невозвращенного оборудования истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установив, что ответчик получив 14.07.2023г. требование о возврате оборудования его не исполнил и оборудование в полном объеме истцу не возвратил, суд первой инстанции на основании п.1.13 договора, требование по иску полностью удовлетворил, т.к срок для возврата оборудования истек 19 июля 2023г., а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 договора, истек 24 июля 2023г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, т.к опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом приема-передачи оборудования № 15 660 от 30.03.2023 г., т.к ответчик не доказал  передачи оборудования на иную сумму, либо возврата оборудования в ином количестве, чем указывает истец, суд правомерно доводы ответчика отклонил, а требование по иску удовлетворил.

Иных доказательств в обоснование своих доводы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

    Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-173242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                Александрова Г.С.