Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-163809/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163809/2018
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6708/2020) ИП Егуняна А.Э. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-163809/2018 (судья Стрельчук У.В.),


по иску индивидуального предпринимателя Егуняна Армана Эдуардовича

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Егунян Арман Эдуардович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) от исполнения муниципального контракта от 11.09.2018 № 1041951.

Решением от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены существенные недостатки экспертного заключения: экспертом явно и грубо не учтен износ дороги, в том числе, явное неправильное обслуживание дороги и ее неверная эксплуатация заказчиком, что в итоге приводит к сверхнормативному износу дорожного покрытия, за которое истец ответственности не несет; эксперт не установил непроектные нагрузки, допускаемые заказчиком на дорогу; эксперт, установив высокую степень водонасыщения дороги, не учитывает, что дорожное полотно эксплуатируется заказчиком неправильно, вода не отводится в дренажные канавы и застаивается на поверхности, проникает в материал, от чего образуется повышенная влажность; состав асфальтобетонной смеси эксперт не определял, ограничившись юридическим анализом паспортов качества АО «Беатон», при этом, на странице 40 заключения эксперт говорит о том, что в результате анализа кернов выявлены косвенные признаки должного качества поставленной на объект смеси; экспертное исследование проведено без изучения основного документа в отношении спорного объекта – технического паспорта автомобильной дороги, который содержит все технические и иные важные параметры дороги, являющейся предметом судебного спора.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что вся документация была подписана представителями технического надзора без замечаний, включая акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Несмотря на расторжение контракта, результатом выполненных работ заказчик пользуется с момента выполнения данных работ подрядчиком вплоть до настоящего момента, что подтверждается протоколом осмотра нотариуса и не отрицается сторонами; за более чем 2 года эксплуатации дороги не имеется случаев обращения заказчика к истцу по гарантийному ремонту дороги.

Соответственно, истец полагает, что им приведены достаточные доводы о ненадлежащем обслуживании дороги силами ответчика, что ведет к сверхнормативному износу покрытия, выявленному экспертом; экспертом подтверждена возможность замены марок асфальтобетона типов А и Б при производстве работ по ремонту аналогичных дорог; экспертом установлено отсутствие колейности, что также говорит о надлежащем качестве дороги.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, по исследованию износа дороги и правильному ее обслуживанию и эксплуатации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представленном в апелляционной жалобе, истец не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой заявитель не привел. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения новой экспертизы по делу.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было правомерно отказано.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в порядке статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, при этом, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 № 1041951 (далее контракт), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Александровское шоссе, продолжение до Выборгского шоссе» в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2).

Виды и стоимость выполняемых работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение №2 к техническому заданию), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.4).

Общая цена контракта составляет 5093017,02 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение №2) (пункт 3.1.1).

Объем работ и применяемые материалы были установлены в Ведомости объемов работ и в требованиях к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 11.1 контракта, пункт 1.6 Технического задания).

В Ведомости указано на устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, марка I.

Заказчик обязан провести экспертизу результатов работ по контракту с целью проверки выполненных работ (количественных и качественных характеристик) подрядчиком по контракту, в части их соответствия условиям контракта, в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче (пункт 3.2.5).

Заказчик вправе для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, проводить экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 3.3.2).

Ответчик по результатам выполненных в рамках спорного контракта работ, в порядке пунктов 3.2.5, 3.3.2 контракта, заключил с ООО «Сервис, Строительство, Контроль» договор от 28.09.2018 № 196/1.2-05 об испытаниях асфальтовой смеси.

Представитель истца присутствовал при отборе образцов покрытия (акт отбора от 02.10.2018).

Согласно представленному в материалы дела акту отбора образцов от 02.10.2018 истцом использовалась асфальтобетонная смесь типа А, марка I; из протоколов испытаний от 12.10.2018 №438, от 12.10.2018 №439 следует, что дорожное покрытие не соответствует толщине, уплотнению и водонасыщению.

В связи с установлением данных обстоятельств, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 17.10.2018 (с приложением результатов произведенных исследований) с требованием привести объекты в соответствие требованиями межгосударственных стандартов (устранить выявленные нарушения).

17.10.2018 истцом в адрес ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация по выполненным работам.

26.10.2018 сторонами был составлен соответствующий рекламационный акт по выполненным работам на спорном объекте, согласно которому предъявленные истцом к приемке работы по муниципальному контракту от 11.09.2018 №1041951 приемке не подлежат, от подписания которого истец отказался.

В ответ на данный рекламационный акт истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.10.2018, в котором Предприниматель выразил несогласие с результатами заключения ООО «Сервис, Строительство, Контроль»; указал на то, что работы производились поэтапно; подрядчик направил образцы смеси в независимую лабораторию.

Истец представил ответчику протоколы испытаний смеси от 31.10.2018 №1662А (письмо от 06.11.2018), проведенные ОАО «Асфальтобетонный завод №1», согласно которым качество смеси соответствует типу Б, а также письмом от 23.11.2018 возразил относительно отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

Ответчик письмом от 03.12.2018 повторно уведомил истца об отказе от подписания актов, ссылаясь на результаты проведенных исследований Обществом «Сервис, Строительство, Контроль» и составленный рекламационный акт от 26.10.2018 по спорному объекту.

Решением от 07.12.2018 № 9984/1.0-16 (т.1, л.д.34) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Истец, полагая указанный отказ от исполнения муниципального контракта необоснованным, обратился с настоящим иском в суд о признании его недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 13 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Пунктом 13.2 статьи 13 Технического регламента установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.11).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.13).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза с целью устранения противоречий, вызванных произведенными сторонами испытаниями, проведение экспертизы поручено эксперту Института судебной и технической экспертизы Староверову Вадиму Дмитриевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли тип уложенного асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по зерновому составу, водонасыщению, уплотнению, а также требованиям проектной документации к контракту по толщине.

2. Каков общий срок службы асфальтобетонного покрытия данного типа при соответствии требованиям вышеуказанных ГОСТа и СП?

3. Пояснить, на что может повлиять отступление от нормативных и проектных требований (в случае выявления данных несоответствий).

4. Возможна ли эксплуатация уложенного асфальтобетонного покрытия в случае выявления его несоответствий ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330 по вышеуказанным характеристикам?

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 12.07.2019 №4-12-2/19/70 содержит следующие выводы:

по первому вопросу - для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия был применен тип Б вместо предусмотренного техническим заданием (приложением к контракту) типа А; зерновой состав смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для верхних слоев из смеси типа Б; водонасыщение не соответствует требованиям указанного государственного стандарта; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям Свода правил 78.13330; толщина покрытия не соответствует техническому заданию – менее 5 см;

по второму вопросу - асфальтобетонное покрытие, выполненное из смеси типа Б в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, должно иметь срок службы не менее 4 лет, при соответствующем ограничении интенсивности движения и колесной нагрузки транспорта;

по третьему вопросу - на дорогах общего пользования с интенсивным и тяжелым движением при ремонте покрытия предусматривается использованием битумощебеночной смеси, которая близка по своему составу асфальтобитумной смеси типа А. Состав такой смеси увеличивает водостойкость, морозостойкость, усталостную стойкость покрытия и увеличивает общий срок его службы. Применение асфальтобетонной смеси вместо типа А, предназначенного для более интенсивных нагрузок, типа Б в совокупности с меньшей толщиной покрытия, чем это предусмотрено контрактом, снижает долговечность покрытия и сокращает срок его службы. Отступления по качеству и толщине асфальтобетонного покрытия от нормативных и проектных требований существенно снижают срок его службы. При уменьшении объема содержания зерен крупного заполнителя (применение типа Б вместо типа А) и при уменьшении толщины покрытия происходит сокращение срока службы покрытия. Смесь типа Б более склонно к дефектообразованию, а в условиях уменьшения толщины будет происходить более интенсивный износ;

по четвертому вопросу - исследованное асфальтобетонное покрытие преждевременно разрушится, если не ограничить жестко интенсивность движения и нагрузку на оси автомобилей, а также при отсутствии постоянного усиленного мониторинга состояния дорожного полотна.

Соответственно, данной судебной экспертизой установлено, что вместо установленного условиями контракта типа А ответчик использовал при выполнении работ асфальтобитумную смесь типа Б. Результат выполненных работ не соответствует нормативным документам и условиям контракта по водонасыщению, уплотнению и толщине асфальтового покрытия. Эксплуатация результата выполненных работ в существующих нормальных условиях невозможна. Условиями контракта и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрено ограничение интенсивности движения и запрещение, ограничение движения транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых превышает установленные муниципальными правовыми актами пределы. В то же время необоснованное установление таких ограничений повлекло бы нарушение прав и свобод неограниченного круга лиц. Результат работ не соответствует условиям муниципального контракта и требованиям, предъявляемым законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие вопросов к эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, правомерно воспользовался одним из разъясненных процессуальных прав - вызов эксперта для дачи пояснений, и, установив достаточность ответов эксперта при отсутствии в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о сомнениях в обоснованности его заключения, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Из экспертного заключения следует, что эксперт износ асфальта учитывал.

Соответствующие доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, факт подписания заказчиком КС-2, КС-3, не означает отсутствия в результате работ скрытых недостатков, которые могут быть выявлены в пределах гарантийного срока.

При выполнении работ истец должен был учитывать условия, в которых эксплуатируется дорога, с учетом технической документации к контракту, некорректность которой не доказана.

В обоснование своей правовой позиции, истцом в суде первой инстанции был представлен протокол осмотра доказательств от 18.12.2018, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Герасименко Ольги Львовны Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, Корниловой Марией Владимировной, бланк 47 Б А 2978256, зарегистрирован в реестре по номером 47/19-н/47-2018-10-594, в соответствии с которым (в том числе, подтверждается приложенными фотографиями) по автомобильной дороге Александровское шоссе двигаются грузовые автомобили, перевозящие грунт, в частности, песок.

Данное обстоятельство подтверждает вывод эксперта о преждевременном разрушении дорожной рубашки, поскольку применяемый тип асфальтобетонной смеси в совокупности с нарушениями требований по толщине асфальта, уплотнению и водонасыщению не соответствует условиям контракта и, как следствие, необходимым эксплуатационным характеристикам.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истцом протоколам испытаний ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», поскольку ответчик в отборе проб не участвовал; доказательств вызова его на отбор проб в материалы дела представлено не было; пробы в лабораторию были направлены истцом самостоятельно, установить их относимость к спорному объекту возможным не представляется.

Таким образом, из материалов дела и проведенной судебной экспертизы следует, что истцом были выполнены работы с недостатками, которые по требования ответчика (заказчика) в установленный срок исправлены не были; работы с надлежащим качеством не выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании отказ ответчика от исполнения спорного контракта необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-163809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов