Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-50071/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2598/2024-АК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-50071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года

по делу № А60-50071/2023 по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению муниципальным имуществом Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения по жалобе № 066/10/18.1-21922023 от 26.06.2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к


Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе № 066/10/18.1-21922023 от 26.06.2023, незаконным недопуск ФИО1 к участию в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510021:124, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1066 кв. метров, об отмене торгов, проведенных Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» по продаже земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510021:124, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1066 кв. метров.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению муниципальным имуществом Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» нет возможности физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировать два личных кабинета и как «ИП» и как «Физ.лицо» или менять в режиме «реального времени» статус участника торгов с «ИП» на «Физ.лицо», что само по себе является ограничением права гражданина на участие в торгах. Заявитель не отрицает, что действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, это не является препятствием для приобретения и строительства жилого дома для личных целей и недопуск по причине регистрации в качестве предпринимателя является дискриминационным. Заявитель также считает, что судом неверно сделаны выводы относительно правового статуса индивидуального предпринимателя в торгах по продаже земельных участков «для индивидуального жилищного строительства».

Заинтересованным лицом и третьим лицом - ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить решение без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. № 13305-ЭП/23 от 19.06.2023) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ГКУ СО «ФИСО», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 21000017410000000236 на сайте https://torgi.gov.ru, № SBR012-2304180017.1 на сайте https://sberbank-ast.ru) в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0510021:124, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1066 кв.м.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что ранее она была зарегистрирована на ЭТП как индивидуальный предприниматель. В связи с тем, что на ЭТП отсутствует техническая возможность одновременно регистрировать 2 личных кабинета для физических лиц и ИП, ФИО1 обратилась в удостоверяющий центр и оформила новую электронную подпись физического лица, после чего привязала новую подпись в личном кабинете на ЭТП. ФИО1 подана заявка на участие в торгах, однако ее заявка не допущена к участию в аукционе на основании ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

26.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе № 066/10/18.1-21922023.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные


полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядок заключения договоров регламентирован ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 2 которой установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО1, на основании которой вынесено оспариваемое решение, мотивирована тем, что организатор торгов нарушил пп. 3 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 настоящего Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Из п. 9 ст. 39.11 ЗК РФ следует, что аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи


39.11 ЗК РФ, в котором установлено, что участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

На основании п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Земельный участок с кадастровым № 66:41:0510021:124 расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Назначение объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом.

Пунктом п. 8.1 извещения о проведении аукциона установлено, что аукцион проводится в соответствии со ст.ст. 39.11, 39.12, 39.13, 39.18 ЗК РФ. Участниками аукциона могут являться только граждане, имеющие электронную подпись, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и прошедшие регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки.

Заявитель в силу пп. 3 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510021:124 с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», подана 31.05.2023 не от лица гражданина, а от лица индивидуального предпринимателя. Так, в графе «сведения о претенденте/участнике» - «полное наименование/ФИО» указана ФИО1; в графе «ИП» стоит крестик. Однако, в представленной организатором торгов информации о поступлении задатка, а также в заявке на участие в аукционе в реквизитах банковского счета указан ИНН <***>, который принадлежит ИП ФИО1

Установив, что предмет аукциона (участок) имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», и участниками данного аукциона в соответствии с положениями Земельного


кодекса Российской Федерации могут являться только граждане, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии организатора торгов при отклонении заявки предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» нет возможности физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировать два личных кабинета и как «ИП» и как «Физ.лицо» или менять в режиме «реального времени» статус участника торгов с «ИП» на «Физ.лицо» подлежит отклонению как необоснованный.

Как разъяснено в письме от 21.06.2023, направленному Фонду имущества Свердловской области на электронную почту fiso@egov66.ru оператором электронной площадки, на площадке СберА у лица может быть только один личный кабинет. Физическое лицо, в зависимости от того, как он хочет участвовать в торгах, как ФЛ или ИП, может редактировать свои регистрационные данные (снимать/ставить галочку у ИП, удалять/прикладывать файл с выпиской из ЕГРИП).

В данном случае, ФИО1, проставив в графе «ИП» крестик, указав ИНН предпринимателя, подтвердила свое участие в аукционе в статусе предпринимателя, который не может являться участником данного конкретного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в силу статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-50071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2024 № 61137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова