Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А35-11333/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11333/2023
г. Воронеж
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили»: ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ФаворитХоф на Варшавке»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу № А3511333/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 453

510 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 070 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФаворитХоф на Варшавке» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (далее – ООО «Совтест АТЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» (далее – ООО «Немецкие автомобили», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненной работы, в сумме 453 510 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 070 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФаворитХоф на Варшавке» (далее – ООО «ФаворитХоф на Варшавке»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 57 068 руб. 38 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 519 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 302 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, поддержал поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы

предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ТС отремонтировано, а у ответчика имеются сомнения, что объект исследования - комплект ремня ГРМ, который находится у заказчика, был снят именно со спорного автомобиля и что именно он был установлен подрядчиком в рамках заказ-наряда № М-065290 от 31.05.2022. Данные сомнения представитель ООО «Немецкие автомобили» изложил в пояснениях и сформулировал в вопросе перед экспертом.

С учетом данных обстоятельств, спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе пояснений специалиста о возможности определения причин разрыва ремня ГРМ только до проведения ремонта двигателя, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совтест АТЕ» (заказчик) и ООО «Немецкие автомобили» (исполнитель) был заключен договор № 386/38-р на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном пользовании (пункт 1.1.), в том числе автомобиля Multivan, гос. рег. знак <***> (Приложение № 1 к договору).

Согласно подпунктам 4.3.1, 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя качественного оказания услуг по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля, а исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобилей в объемах, определяемых заказ-

нарядом, в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля.

В силу пункта 5.2 договора выдача автомобиля заказчику производится после проверки полноты и качества выполненной работы, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказчик, обнаруживший недостатки в выполенных работах при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки в выполненных работах, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При этом в соответствии с пунктом 2.4 по договору устанавливались гарантийные сроки. Гарантия на оригинальные запасные части и аксессуары, приобретенные и установленные у исполнителя, составляет 2 года. Гарантия на работы с использованием оригинальных запчастей исполнителя составляет 2 недели с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (подпункт 2.4.1).

В силу пункта 6.2 договора в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков (подпункт «а»), соответствующего уменьшения установленной за работу цены (подпункт «б»), безвозмездного повторного выполнения работы (подпункт «в»), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами (подпункт «в»).

31.05.2022 ООО «Совтест АТЕ» передало ООО «Немецкие автомобили» автомобиль VW Multivan, гос. рег. знак <***>, на ТО, включающее, среди прочего, замену ремня привода ГРМ и роликов.

Между ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили» был подписан заказ-наряд № М-065290, включающий проведение регламентных работ по замене зубчатого ремня, натяжного ролика, направляющего ролика зубчатого ремня; в перечень запасных частей/материалов для выполнения работ был включен ремонтный комплект зубчатого ремня; гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составила 2 года с даты покупки (установки).

К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ, подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили», согласно которому были выполнены регламентные работы по замене натяжного ролика, направляющего ролика зубчатого ремня, с использованием ремонтного комплекта зубчатого ремня; гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера, составила 2 года с даты покупки (установки).

23.02.2023 ООО «Совтест АТЕ» передало ООО «Немецкие автомобили» автомобиль VW Multivan, гос. рег. знак <***>, на плановое ТО, включающее, среди прочего, проверку ремня привода ГРМ.

Между ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили» был подписан заказ-наряд № М-108607, включающий регламентные работы по проверке зубчатого ремня на сумму 510 руб. 00 коп.

К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ, подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «Немецкие автомобили», согласно которому были выполнены регламентные работы по проверке зубчатого ремня на сумму 510 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 11.04.2023 в процессе эксплуатации транспортного средства в Московской области произошел обрыв ремня, что повлекло невозможность использования транспортного средства, в связи с чем ООО «Совтест АТЕ» было вынуждено обратиться к официальному дилеру Volkswagen в Москве, ООО «ФаворитХоф на Варшавке», для устранения поломки.

Ранее, между ООО «Совтест АТЕ» (заказчик) и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» (исполнитель) был заключен договор № ФХ-14/23 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 20.02.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принимал на себя обязательства по поручению заказчика производить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту (в том числе гарантийному ремонту и обслуживанию) транспортному средств, представленных заказчиком, а также реализовывать заказчику запасные части к транспортным средствам, аксессуары и другие автомобильные товары (пункт 1.1), в том числе транспортное средство Volkswagen Multivan, гос. рег. знак <***> (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора окончательная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) указывается в акте приема-передачи работ, которые содержат перечень затрат по выполнению работ (услуг), израсходованных запасных частей, материалов, дополнительного оборудования, аксессуаров, и рассчитывается с применением тарифов стоимости нормо-часа, определяемых в соответствии с прейскурантом цен, действующим в техническом центре исполнителя на момент выполнения работ (оказания услуг).

Между ООО «Совтест АТЕ» и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был подписан заказ-наряд № 3Н-4128810 (дата приема 19.04.2023), согласно которому причиной обращения указана диагностика в связи с обрывом ремня ГРМ.

Указанный заказ-наряд включал следующие регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка дизельного топливного фильтра, защита картера с/у, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, ведомый поиск неисправностей/ведомая функция, удаление воздуха из дизельного топливного фильтра, снятие и установка салонного фильтра, проверка фазы газораспределения, снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров, слесарные работы (очитка привалочных поверхностей) на сумму 101 144 руб. 00 коп., а также следующие запасные

части/материалы для выполнения работ согласно требованиям завода- изготовителя: фильтр топливный, ремень ГРМ (установочный комплект), уплотнительное кольцо, SEAL, пробка (с шайбой) сливная картера, уплотнительное кольцо, pipe, bolt, cavshaft, dichtring, passstift, pipe, schleppheb, schraube, герметик, гидрокомпенсатор, прокладка, болт, клей-герметик силиконовый, фильтр воздушный, уплотнительное кольцо радиального вала, масло, фильтр масляный, антиаллергенный фильтр, очиститель тормозов и фрикционов на сумму 352 366 руб. 10 коп., а всего на сумму 453 510 руб. 10 коп.

К указанному заказ-наряду был составлен акт выполненных работ (дата выдачи 20.04.2023), подписанный ООО «Совтест АТЕ» и ООО «ФаворитХоф на Варшавке», согласно которому были выполнены следующие регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка дизельного топливного фильтра, защита картера с/у, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, ведомый поиск неисправностей/ведомая функция, удаление воздуха из дизельного топливного фильтра, снятие и установка салонного фильтра, проверка фазы газораспределения, снятие и установка головки блока цилиндров, разборка и сборка головки блока цилиндров, слесарные работы (очитка привалочных поверхностей) на сумму 101 144 руб. 00 коп., а также использованы следующие запасные части/материалы для выполнения работ согласно требованиям завода-изготовителя: фильтр топливный, ремень ГРМ (установочный комплект), уплотнительное кольцо, SEAL, пробка (с шайбой) сливная картера, уплотнительное кольцо, pipe, bolt, cavshaft, dichtring, passstift, pipe, schleppheb, schraube, герметик, гидрокомпенсатор, прокладка, болт, клей-герметик силиконовый, фильтр воздушный, уплотнительное кольцо радиального вала, масло, фильтр масляный, антиаллергенный фильтр, очиститель тормозов и фрикционов на сумму 352 366 руб. 10 коп., а всего на сумму 453 510 руб. 10 коп.

Выполненные работы по ремонту транспортного средства оплачены на основании счета ООО «ФаворитХоф на Варшавке» от 24.08.2023 № 3Н- 4128810 по платежному поручению от 24.08.2023 № 5008 на сумму 453 510 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Совтест АТЕ» направило в адрес ООО «Немецкие автомобили» претензию от 15.09.2023 № 1/86-ЮР, в которой предлагало в срок до 29.09.2023 возместить расходы в связи с недостатком выполненной работы в размере 453 510 руб. 10 коп.

В ответном письме от 06.10.2023 № 8 ООО «Немецкие автомобили» сослалось на отсутствие правового основания для удовлетворения претензии, поскольку ранее обращений по вопросу некачественного выполнения работ или иных требований в рамках заказ-нарядов не поступало.

Поскольку требования претензии не были устранены в добровольном порядке, ООО «Совтест АТЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В соответствии с данной статьей, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.4 по договору устанавливались гарантийные сроки. Гарантия на оригинальные запасные части и аксессуары, приобретенные и установленные у исполнителя, составляет 2 года. Гарантия на работы с использованием оригинальных запчастей исполнителя составляет 2 недели с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (подпункт 2.4.1).

В период гарантийного срока 11.04.2024 в процессе эксплуатации спорного транспортного средства в Московской области произошел обрыв ремня.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А4059571/2015 и № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что обрыв ремня повлек невозможность использования транспортного средства, в связи с чем ООО «Совтест АТЕ» было вынуждено обратиться к официальному дилеру Volkswagen в Москве, ООО «ФаворитХоф на Варшавке», для устранения поломки.

Как пояснило ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в ответе на запрос суда от 31.05.2024, автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе с признаками неисправности газораспределительного механизма (ГРМ); при приемке автомобиля в ремонт мастер-консультант открыл (сформировал) заказ-наряд и зафиксировал со слов клиента в графе «Причина обращения (со слов заказчика)»: обрыв ремня ГРМ, диагностика; после осмотра автомобиля установлено, что двигатель не запускается; в ходе осмотра ГРМ подтвердился обрыв ремня; после проведения диагностики и дефектовки автомобиля была установлена ошибка (код Р3007) датчик распредвала – нет сигнала (активная), т.е. произошло смещение меток ГРМ (из-за обрыва ремня); для восстановления работы двигателя автомобиля необходимо было произвести проверку поврежденных деталей вследствие обрыва ремня; далее был определен необходимый объем работ и запасных частей для выполнения ремонта и устранения недостатков.

В подтверждение указанных доводов третьим лицом в материалы дела представлена дефектовочная ведомость к з/н № ЗН-4128810.

Заявляя иск о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом двигателя, истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, неисправность ТС произошла именно по вине ответчика, осуществлявших работы, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой двигателя и действиями ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произведенными ответчиком ремонтными работами автомобиля и его поломкой не доказана.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что заказчик, обнаружив недостатки, не известил исполнителя о поломке, не представил автомобиль, а наоборот, самостоятельно передал автомобиль в ремонт иной подрядной организации.

Тем самым заказчик лишил исполнителя права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

При этом истец утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имелись) являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ и, что работы, выполнены третьим лицом по устроению недостатков именно в ранее выполненных работ ответчиком по ремонту спорного ТС.

Судом установлено, что поломка ТС произошла 11.04.2023, претензия об устранении недостатков была направлена ответчику только 15.09.2023, то есть после произведенного ремонта ТС и спустя 5 месяцев со дня обнаружения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин заинтересованная сторона направляет автомобиль на экспертизу и оплачивает ее проведение.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, именно истец являлся заинтересованной стороной в проведении экспертизы, поскольку обнаружив неисправность, он должен был зафиксировать не только факт наличия недостатка, но и причины образования недостатка. Между тем истец ТС на экспертизу не направлял.

На основании статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Курской области - ФИО4, имеющий высшее образование, квалификацию «инженер- механик», стаж работы 17 лет 10 мес., сертификат Торгово-промышленной платы РФ о соответствии требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта ТПП «Экспертиза» в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, сертификат АНКО «Союзэкспертиза» о прохождении обучения по программе «Экспертиза транспортных средств» и т.д.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО4 пояснил, что при разрыве ремня ГРМ во время эксплуатации (движения) автомобиля происходит повреждение деталей газораспределительного механизма; в дизельных двигателях гнутся клапаны, повреждаются направляющие клапанов, могут гнуться роторы (т.н. «коромысла»), могут

повреждаться гидрокомпенсаторы; в исключительных случаях происходит обрыв тарелки клапана, которая попадает в камеру сгорания над поршнем, поршень в итоге не доходит до верхней мертвой точки и гнет шатун, который может ломаться и пробить блок цилиндра, что приводит к полному выходу из строя двигателя, за исключением навесного оборудования; датчик положения распредвала указывает на соответствие положений распредвалов и коленвала, которые должны работать синхронно; поскольку в случае обрыва ремня распредвалы останавливаются на месте мгновенно, а коленвал еще делает обороты, распредвал останавливается не в том же положении, что коленвал; данный датчик показывает наличие неисправности в газсистеме ГРМ в целом, а не самого ремня ГРМ, в связи с чем наличие сигнала ошибки может не относиться к обрыву ГРМ; после обрыва ремня датчик мог и должен был показать наличие ошибки; установить точную дату фиксации ошибки возможно только по данным блока памяти автомобиля (бортового компьютера); вместе с тем, между коленвалом и двумя распредвалами тем же ремнем приводятся в движение топливный насос высокого давления, водяной насос (помпа), натяжной и компенсирующий ролики, в связи с чем неисправность в работе указанных частей автомобиля (например, заклинивание ТНВД, заклинивание подшипника и протечка помпы и т.д.) приведет к мгновенному обрыву ремня ГРМ, как и в случае его некачественности; для установления причины разрыва ремня двигатель необходимо было предоставить на экспертизу сразу после произошедшей аварии и до того, как с ним были произведены какие-либо действия; в этом случае можно было взять образец топлива, установить количество и качество масла, наличие и количество охлаждающей жидкости; после того, как двигатель был отремонтирован, установить точную причину неисправности практически невозможно и можно только предполагать.

Исходя из пояснений специалиста, для однозначного установления причины разрыва ремня необходимо было предоставить двигатель на экспертизу сразу после произошедшей аварии и до того, как с ним были произведены какие-либо действия, а после произведенного ремонта установить точную причину неисправности не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом

характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также согласованное сторонами условие договора о необходимости проведения экспертизы причин возникновения выявленных недостатков, при наличии между сторонами разногласий и фактическую невозможность проведения экспертизы после проведения ремонта двигателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие уведомления подрядчика о наличии выявленных недостатков выходит за рамки добросовестного поведения заказчика.

Фактически ответчик был лишен возможности на проведение процедуры по установлению причин возникновения спорного недостатка (обрыва ремня ГРМ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании

убытков в размере 57 068 руб. 38 коп. (стоимости работ по замене ремня ГРМ).

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков, решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 12 070 руб. относится на истца и возврату либо возмещению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу № А35-11333/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 57 068 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие автомобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1