Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А13-7533/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7533/2017
г. Вологда
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу № А13-7533/20177,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 09.06.2017 возбуждено дело по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК», временным управляющим утверждена ФИО14.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО14

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15.

ФИО2 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом произведенных уточнений) о разрешении разногласий, возникших с временным управляющим должника по вопросу включения в соответствующую федеральному законодательству очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в размере 195 721 руб. 73 коп., а также денежной компенсации, установленной законодательством, за задержку выплаты заработной платы, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, за январь, февраль 2019 года.

Конкурсный управляющий должника ФИО15 возражал против заявленного требования, указав на отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед работником ФИО2 и наличие переплаты по выплатам в сумме 49866 руб. 89 коп., обратился в суд с заявлением от 22.09.2020 к ФИО2 и должнику с требованием (с учетом произведенных уточнений) о признании недействительным приказа от 15.02.2019 № 8 л/с в части выплаты двух среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу суммы 45 502 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.10.2020 указанные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16.

Определением суда от 11.02.2021 разрешены разногласия. Суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО15 включить во вторую очередь реестра текущих платежей требование ФИО2 в размере 14 275 руб. 53 коп. оклада и 1 067 руб. 61 коп. компенсации за задержку зарплаты. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о включении задолженности в реестр текущих платежей должника отказано. Приказ от 15.02.2019 № 8л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 45 502 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочное применение судом норм материального права; считает, судом при разрешении разногласий не учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), устанавливающие гарантии работников на получение выплат, связанных с оплатой труда. Коллективный договор соответствовал законодательству, соответствующие выплаты начислены на основании приказа работодателя от 15.09.2019 № 8л/с, подписанного генеральным директором ФИО16 ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к должнику; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Обращает внимание на сговор конкурсного управляющего с третьим лицом ФИО16 Выплаты заработной платы руководящему составу в размере, превышающем фонд заработной платы, со второй половины 2018 года нарушили права работника ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 обжалуемое определение отменено, производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определениями суда от 14.10.2021, 29.11.2021, 20.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 14.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Шумилову Л.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 должник (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор, в силу которого работник принят на работу главным экономистом, работодатель обязался своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Приказом от 01.10.2014 ФИО2 переведена на должность главного специалиста по закупкам отдела правового обеспечения, делопроизводства и закупок должника с окладом 9 000 руб.

Приказом от 11.03.2015 должностной оклад работника ФИО2 с 11.03.2015 установлен в размере 16 000 руб.

На основании приказа от 25.01.2019 № 6-о/д должностной оклад ФИО2 установлен в размере 22 570 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению работника, что следует из приказа от 15.02.2019 № 8л/с и трудовой книжки работника. Этим же приказом принято решение выплатить работнику компенсацию за 13, 33 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также две среднемесячные зарплаты по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 с изменениями и дополнениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед ФИО2 по выплатам за январь, февраль 2019 года в сумме 195 721 руб. 73 коп, состояла из оклада – 14 275 руб. 53 коп, месячной премии – 21 413 руб. 29 коп., материальной помощи – 39640 руб., компенсации отпуска за 13 дней – 27 811 руб. 03 коп, компенсации при увольнении до 3 средних заработков – 98 928 руб. 74 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы – 1 067 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 4 статьи 5 названного Закона кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 упомянутого Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В данном споре требование ФИО2 в сумме 195 721 руб. 73 коп. задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам за период январь – февраль 2019 года является текущим.

Размер требования подтвержден материалами дела, в том числе названными выше трудовой книжкой, приказами, условиями трудового договора, коллективного трудового договора с дополнительными соглашениями, личной карточкой работника, расчетными листками работника за спорный период, выписками банка из расчетного счета должника, свидетельствующих о произведенных выплатах (14.01.2019 – 21 477 руб. 78 коп. (2 половина декабря 2018 года), 14.02.2019 – 85 000 руб. (2 половина декабря 2018 года), 01.03.2019 – 20 000 руб. (аванс 1 половина января 2019 года), 29.05.2019 – 35 502 руб. 51 коп. (выходное пособие), 31.05.2019 – 10 000 руб. (выходное пособие).

Возражения конкурсного управляющего относительно размера причитающихся бывшему работнику выплат не могут быть приняты судом в силу следующего.

Из сведений по данному делу, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что в рамках уголовного дела № 11902190002016096, возбужденного правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе в части размера задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат у должника за период с 01.09.2018 по 04.06.2019 (помесячно) перед конкретными работниками, в том числе перед ФИО2

В заключении эксперта от 14.02.2020 № 1/2020, проведенного на основании кадровых и бухгалтерских документов должника, отражены произведенные начисления заработной платы, компенсаций, выплаты, а также задолженность перед работником за период январь – февраль 2019 года в общей сумме 195 721 руб. 73 коп.

Означенное не опровергает заявленное требование.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО2, установить, что требование заявителя в сумме 195 721 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО15 о признании незаконным приказа от 15.02.2019 № 8л/с в части выплаты двух среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила данной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обжалуемая сделка по выплате среднемесячных заработков осуществлена после принятия заявления о банкротстве должника.

Между тем документов, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, не предъявлено.

Ссылок на мнимость трудового договора с ФИО2 конкурсным управляющим не приведено; реальность трудовых отношений документально не опровергнута.

Оспариваемый приказ издан на основании пункта 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89, в дальнейшем измененного и дополненного, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно пункту 8.6 коллективного договора, принятого 15.10.2014, в случае расторжения трудового договора с работниками организации, работающими на момент увольнения в данной организации по основному постоянному месту работы, при этом общий стаж работы в организации должен составлять не менее 1 года (с зачетом срока работы по совместительству), им выплачивается компенсация в следующем размере: работающим в должности начальника отдела, главного бухгалтера – не менее четырех среднемесячных заработных плат по занимаемой должности.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций и иное (статья 41 ТК РФ).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации (статья 43 ТК РФ).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

В рассматриваемом случае оспариваемая выплата при увольнении произведена фактически не на основании приказа работодателя, а в соответствии с исполнением работодателем условий вышеуказанного коллективного договора, действовавшего у должника.

Таким образом, спорная выплата не может быть признана незаконной, так как произведена в соответствии с необходимостью соблюдения при увольнении работников гарантий, предусмотренных нормами ТК РФ и коллективного договора.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, поскольку судом первой инстанции не установлен тот факт, что данная компенсационная выплата была произведена в необоснованно завышенном размере, либо в отсутствие соответствующего локального акта должника, либо выборочно в отношении отдельных работников последнего в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на должника, так как апелляционная жалоба удовлетворена, а заявленные конкурсным управляющим должника требования признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.20211 по делу № А13-7533/20177.

Отказать конкурсному управляющему акционерного общества специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО15 в удовлетворении требования о признании недействительным приказа от 15.02.2019 № 8л/с и применении последствий его недействительности.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерного общества специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО15 и ФИО2. Установить, что требование ФИО2 в сумме 195 721 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова