Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А48-7480/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7480/2021
город Воронеж
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.03.2022, копия диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» имеется в материалах дела, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация»: ФИО4, представитель по доверенности АА 1117905 от 01.10.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья»: ФИО5, представитель по доверенности от 05.05.2022, удостоверение адвоката № 0867 от 12.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Инмэжстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу №А48-7480/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 517 835 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 666 руб. 18 коп. за период с 01.07.2020 по 28.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инмэжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – истец, ООО «ОРЕЛ-ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее – ответчик, ООО «ЕГСЭЖ») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 517 835 руб. 15 коп. в виде стоимости замены пяти клапанов в котельных, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 666 руб. 18 коп. за период с 01.07.2020 по 28.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», общество с ограниченной ответственностью «Инмэжстрой», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что материалами дела подтверждается вина ООО «ЕГСЭЖ» в причинении истцу убытков в заявленном размере. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, как управляющей организации, из строя вышли клапаны котельной, которые в последующем по договору с ООО «СУ №5» устанавливал истец, принявший на себя управление спорным многоквартирным домом после ответчика.

Истец не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным истцом в материалы дела доказательствам, полагает доказанным наличие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки в испрашиваемом размере.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 28.02.2021 состоялась передача ключей и документов, осмотр многоквартирного дома не производился. При этом, процедура совместного осмотра и передачи имущества была назначена на 02.03.2021. Заявитель жалобы настаивает на том, что представитель ответчика при осмотре общего имущества многоквартирного дома присутствовал, но от подписи в акте отказался. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены свидетельскими показаниями собственников квартир. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители общества с ограниченной ответственностью «Инмэжстрой», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж» не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии от 24.04.2015 №057 - 000032 «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Управление многоквартирными жилыми домами ООО «Орел-ЖЭК» осуществляет, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», «Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», закрепленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Постановлением от 03.04.2013 № 290 и иными нормативно правовыми актами, регулирующими отношения между управляющей организацией и собственниками помещений.

Собственники многоквартирного жилого дома № 76 корпус 1 по улице Раздольная в городе Орле на общем собрании, оформленном протоколом от 14.02.2020 №1/20 приняли решение – «Отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора управления многоквартирным домом заключённого с ООО «ЕГСЭЖ» (ОГРН <***>) в связи с неисполнением условий этого Договора», в качестве управляющей организации, выбрали ООО «Орёл-ЖЭК».

Управлением государственной жилищной инспекции, 26.02.2020 вынесено заключение (№ 5-2/762) по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов в части включения многоквартирного дома № 76 корпус 1 по улице Раздольная в городе Орле в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Орел-ЖЭК». С 01.03.2020 соответствующие изменения внесении в реестр лицензий).

28.02.2020 в 15 час. 00 мин. был составлен акт приема – передачи ключей, в соответствии с которым, представители ООО «ЕГСЭЖ» в лице главного инженера ООО «ЕГСЭЖ» ФИО6, мастера ООО «ЕГСЭЖ» ФИО7 передают, а представитель ООО «Орел-ЖЭК» принимает на ответственное хранение ключи мест общего пользования от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>: ключи от электрощитовой №1,№2, ключи от мусорных камер №1,№2,№3, ключи от технического подполья, ключи от выхода на крышу, ключи от котельных.

В акте указано, что с момента получения ключей от мест общего пользования, вся ответственность за сохранность, работу и устранение возникших неисправностей возлагается на ООО «Орел-ЖЭК». Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

02.03.2020 истцом был осуществлен осмотр котельных и составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены следующие недостатки: котельная №1: заклинен насос рециркуляции ГВС №2; заклинен насос №2 котла №2; заклинен насос №1 котла №1; тепловычислитель не отображает значения давления; не работает датчик КТСБ рециркуляции ГВС; не работает логический контроллер САУ-У; не работает датчик давления ПД-Р 0-16 кг; течь по штоку регулирования трехходового клапана ГВ; отсутствует соль в солерастворителе, отсутствуют пломбы на счетчиках; просрочены поверки термометров и манометров; котельная полностью работает в ручном режиме (автоматический режим – отсутствует); отсутствуют датчики давления после насосов; отсутствует режимная наладка котлов №1,2; котельная №2: обломана ручка затвора Ду 150; насос рециркуляции ГВС установлен не по проекту, отсутствуют пломбы на счетчиках, течь по штоку трехходового клапана контура отопления «С»; отсутствует соль в солерастворителе; отсутствует воздухоотводчик на линии загрузки бойлера; не работают манометры – 4 шт.; просрочены поверки термометры и манометры, тепловычислитель не отображает показания давления, не работает тепловычислитель ТЭСМА, не работает блок питания БП2-2; датчики температуры ДТС-035- 50М обратных трубопроводов; не отражают действительную температуру; не работает логический контроллер САУ –У, отсутствуют датчики давления контроля работы сетевых насосов; не работают (заклинены) трехходовые клапаны регулировки температуры системы отопления контура «С», «В», «Д», ГВС; отсутствует режимная накладка котла №1 и №2; котельная работает полностью в ручном режиме (автоматический режим – отсутствует).

При осмотре присутствовали собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, представители специализированной организации, представители управляющей организации - ООО «Орел-ЖЭК», поименованные в акте. Представитель ООО «ЕГСЭЖ» для осмотра не явился о чем указано в акте, подписанном присутствующими лицами.

Доказательства надлежащего извещения ответчика путем направления юридически значимого сообщения в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости явки для составления акта осмотра 02.03.2020 в материалы дела истцом не представлены.

23.03.2020 в адрес ООО «ЕГСЭЖ» было направлено письмо, в котором были указаны выявленные при приёме дома и оформленные актом, недостатки с просьбой устранить их в кратчайшие сроки.

По истечении 3,5 месяцев с момента составления акта об обнаружении недостатков, в целях исправления указанных недостатков в работе котельных – 15.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в лице директора ФИО8 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» в лице директора ФИО9 (подрядчик) был заключен договор подряда №18, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: замена шести 3-х ходовых клапанов VXF 42.19.00 с электроприводом SAX 31.03т, на котельных по адресу: РФ, <...> (работы), согласно утвержденной сметной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем работ, указанных в пункте 1.1. договора определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 621 402 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 15.06.2020; окончание – 30.06.2020.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика указанный в п. 11 настоящего договора авансовый платеж в сумме 572 460 руб. 00 коп. включая НДС 20%, в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Платеж в размере 48 942 руб. 23 коп. включая НДС 20% заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней после подписания акта выполнении исходя из акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3. Справка формы КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих выполнение работ (пункт 5.1 договора).

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами формы КС-2 и КС-3. Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Разногласия у сторон по объему работ и размеру оплаты отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», полагая, что понесенные убытки причинены Обществом с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, в момент, когда ответчик являлся управляющей организацией в рамках технического обслуживания котельных, обратилось к ответчику с претензией и требованиями о возмещении выплаченного ущерба (стоимость работ по восстановлению работоспособности крышных котельных многоквартирного жилого дома) 31.05.2021 № 1423.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что на его стороне возникли убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, у истца возникла необходимость в замене трехходовых клапанов VXF 42.19.00 с электроприводом SAX 31.03тв количестве 6 штук в оборудовании котельных.

Ответчик исковые требования не признал. В своих возражениях на исковое заявление ссылался на то, что управление многоквартирным домом №76 корпус 1 по ул. Раздольная в г. Орле с 28.02.2020 по настоящее время осуществляет истец ООО «Орел-ЖЭК». Передача управления МКД 76/1 по ул. Раздольная в г. Орле состоялась в период отопительного периода 2019-2020 гг. и крышные котельные находились в работоспособном состоянии, перерывов в предоставлении услуги по отоплению в отопительном сезоне 2019-2020 из-за неработоспособности крышных котельных не происходило. Согласно акту приема-передачи управления многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЕГСЭЖ» и ООО «Орел-ЖЭК» 28.02.2020, фактически функции по управлению многоквартирным домом №76 корпус 1 по ул. Раздольной в г. Орле ООО «Орел-ЖЭК» приняло с 15:01 4 часов 28.02.2020, акт осмотра от 02.03.2020 составлен без участия и надлежащего извещения ответчика в период управления домом истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, правомерно исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи управления многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЕГСЖ» и ООО «Орел-ЖЭК», от 28.02.2020, согласно которому функции по управлению многоквартирным домом №76 корпус 1 по ул.Раздольной в г. Орле ООО «Орел-ЖЭК» приняло с 15:01 часов 28.02.2020.

Акт с фиксацией состояния переданного имущества для обслуживания составлен 02.03.2020 и без участия ответчика.

Также, при передаче управления МКД 76/1 по ул. Раздольная в г. Орле и технической документации, со стороны ООО «Орел-ЖЭК» претензии и замечания относительно работоспособности крышных котельных дома не предъявлялись, в акте передачи замечания по работе крышных котельных, работе оборудования котельных не указаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, приняв 28.02.2020 в управление МКД 76/1 по ул. Раздольная в г. Орле, принял с указанной даты на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества (включая крышные котельные) является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве специалиста был опрошен ФИО10, которым даны пояснения о порядке работы котельных, объяснения по фотографиям, представленным сторонами.

Специалист пояснил, что трехходовые клапаны используются для разграничений по температуре воды, если не зафиксирована авария, то трехходовые клапаны работали и заклинить, как указано в акте в них ничего не могло, но мог быть отключен электропривод. Клапаны являются механическими устройствами с электрическим (отдельным) приводом, поломка в механической части, которую заменял истец невозможна. Если же регулировать работу клапанов в ручном режиме, то необходимо круглосуточное присутствие человека (специалиста) для обслуживания. Понять, что клапан вышел из строя возможно при наличии течи и проверки электропривода. Устранить течь можно путем замены корпуса, вала, а не полностью замены всего клапана. Полностью клапан меняется в случае полного износа механической части, а это происходит после семи лет работы. С учетом опыта работы специалист также пояснил, что в одном доме все клапаны в двух котельных одномоментно не выходили из строя на его практике. Горячее водоснабжение может подаваться на дом без замены клапанов с настройкой котла и вставкой катушки взамен клапанов.

Из представленного истцом акта от 02.03.2020 не следует, что клапаны были заменены катушками либо имелась аварийная ситуация, настройки работы клапанов не зафиксированы в акте.

Также из представленных фотографий замененных клапанов следует, что к осмотру ответчику были представлены пять, а не шесть замененных клапанов и один насос, что также подтвердил специалист по фотографиям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Консультация специалиста признана допустимым и надлежащим доказательством по делу в силу ст. 64, 68, 70, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд также правомерно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия аварийных ситуаций в виде прекращения подачи теплоэнергии в спорный МКД по причине неисправностей спорных клапанов по вине ответчика. При этом, договор на соответствующий ремонт был заключен истцом 15.06.2020.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие вины ООО «ЕГСЭЖ» в причинении вреда.

Суд обоснованно отметил, что с третьим лицом, как со специализированной организацией, был заключен договор на техническое обслуживание котельных по указанному адресу, споров по качеству работ не имелось, копия договора и журналы производства работ представлены ответчиком в материалы дела, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств. Из представленного сохранившегося договора не возможно установить перечень конкретного, обслуживаемого оборудования каждой котельной.

При этом, учитывая, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, с 28.02.2020 несет истец, он обязан организовать своевременное выявление фактов повреждения, необходимости ремонта, замены общедомового имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков (ущерба), противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказанности правового состава, необходимого для удовлетворения требований о возмещении убытков (совершение противоправных действий или бездействия; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЕГСЭЖ» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 517 835 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств снятия пяти клапанов, являвшихся предметом спора, с оборудования обслуживаемых котельных, и, соответственно, обоснованно исходил из невозможности идентификации объектов, подлежащих экспертному исследованию, как клапанов, функционировавших в котельных на момент передачи функций управления МКД ответчиком истцу. Так изначально истец утверждал о замене шести клапанов, а к осмотру представил только пять и насос. Также, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что специалист пояснил техническую невозможность заклинивания и неработоспособность одновременно шести клапанов котельных. Кроме того, судом учтены обстоятельства, при которых истец после составления акта эксплуатировал котельные без фиксации аварийных ситуаций три с половиной месяца до заключения договора с ООО «СУ № 5» на замену клапанов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика на стороне истца возникли убытки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к ООО «ЕГСЭЖ» о взыскании убытков в размере 517 835 руб. 15 коп. в виде стоимости замены пяти клапанов в котельных.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания свидетелей не могут быть приняты для подтверждения факта участия представителя ответчика в осуществлении осмотра котельных. Так, в акте от 02.03. 2020 указано, что осмотр проводился в отсутствии представителя ответчика. Содержание акта засвидетельствовано подписями, участвующих в осмотре лиц. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опровержение содержания акта в части отсутствия представителя ответчика при осмотре путем получения свидетельских показаний лиц, подписавших указанный акт, невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу №А48-7480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1