Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А33-4595/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4595/2021к2
г. Красноярск
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие  лиц,  участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» января 2025 года по делу № А33-4595/2021к2,

установил:

25.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

        Определением суда от 19.03.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 29.04.2021) заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО1.

       Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр. 141, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.05.2021 за №6606017.

        06.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр») поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере непогашенных требований реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ».

         Определением суда от 14.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» принято к производству арбитражного суда.

         Определением суда от 09.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2623-11/2020.

        Определением суда от 01.11.2024 производство по делу № А33-4595-2/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 включено требование общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов   должника ФИО3  в размере  3 434 797 рублей 23 копейки долга.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения судебного акта  от 04.08.2022 по  делу  №А33-2623-11/2020  о  привлечении  ФИО3  к  субсидиарной  ответственности в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены; доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 по делу № А33-4595/2021к2  и принять новый судебный акт, указав,  что  требования ООО «Мак Грегорс Кэпитал  Груп  Красноярск», включенного  в   реестр  требований   кредиторов ООО «СибЛесКарбо-АКМ»  погашено  в  размере 100% за  счет  реализации  предмета  залога.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что судом  первой инстанции   не    исследовался  вопрос  о погашении   требования ООО «Мак Грегорс Кэпитал  Груп  Красноярск» за  счет  реализации  предмета  залога, а также объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство финансового  управляющего   о  приобщении дополнительных  документов в копиях: сообщения на ЕФРСБ об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СибЛесКарбоАКМ»; определения Арбитражного суда Красноярского края   от 30.01.2025 по делу А33-4595-2/2021 о включении ООО «СибЛесКарбоАКМ» в РТК к должнику ФИО3; определения Арбитражного суда Красноярского края   от 25.10.2024 по делу А33-2623-11/2020 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СибЛесКарбоАКМ»; определения Арбитражного суда Красноярского края   от 04.08.2022. по делу А33-2623-11/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СибЛесКарбоАКМ»; платёжного поручения № 1 от 29.11.2024 на сумму 3 170 148-74 рублей о погашении требований кредитора ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» в деле о банкротстве ФИО3; платёжного поручения № 2 от 28.12.2024 на сумму 12 732-02 рублей о погашении требований кредитора ООО «Мак Грегорс Капитал Груп Красноярск» в деле о банкротстве  ФИО3; определения Арбитражного суда Красноярского края   от 08.02.2021 по делу А33-2623-1/2020 о включении требований кредитора ООО «Мак Грегорс Капитал Груп Красноярск» в реестр требований кредиторов должника ООО «СибЛесКарбоАКМ» на сумму 3 182 880,76 рублей; определения Арбитражного суда Красноярского края   от 30.06.2022 по делу А33-4595-8/2021 о включении требований кредитора ООО «Мак Грегорс Капитал Груп Красноярск» в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 на сумму 3 182 880,76 рублей, реестра   требований  кредиторов  должника  ФИО3,  реестра  требований  кредиторов  ООО «СибЛесКарбоАКМ», запроса  у конкурсного  управляющего ООО «СибЛесКарбоАКМ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывов на  апелляционную  жалобу  не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

        Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с настоящим требованием, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере непогашенных требований реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ».

        В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий заявителем ссылается на совершение должником при исполнении полномочий директора  общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» сделок, направленных на вывод денежных средств предприятия, на неисполнение должником обязанности по передаче конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» документации, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ», что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ».

         Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-2623-11/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СибЛесКарбо-АКМ».

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020 заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, удовлетворено. С ФИО7, ФИО3 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу конкурсной массы ООО «СибЛесКарбо-АКМ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 434 797,23 руб.

       В силу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

      Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

        В качестве уважительной причины рассматриваются ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

       По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума N 53).

       Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

       Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

       До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

       Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

      Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

       С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемое лица) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о взыскании с должника денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности, то есть с 15.02.2021.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 29.04.2021) заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО1.

      Настоящее требование ООО «СибЛесКарбо-АКМ» подано 06.05.2021.

      Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой  инстанции  правильно установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

      В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

      На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

       Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-2623-11/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СибЛесКарбо-АКМ».

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020 заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, удовлетворено. С ФИО7, ФИО3 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу конкурсной массы ООО «СибЛесКарбо-АКМ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 434 797,23 руб.

       В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Судебный акт вступил в законную силу.

       Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

      Судом  первой  инстанции   указано,  что доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

      Вместе  с тем, в процедуре реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество согласно определению суда по делу от 30.06.2022, денежные средства от реализации предмета залога направлены на погашение требований залогового кредитора ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Требование погашено в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 1 от 29.11.2024 на сумму 3 170 148,74 рублей и № 2 от 28.12.2024 на сумму 12 732,00 рублей.

Требование ООО «СибЛесКарбоАКМ»  к ФИО3 в размере 3434797,23 рублей содержит в себе требование кредитора "Мак Грегорс Кэпитал Груп Красноярск" 3182880,76 рублей.

          В  связи  с  изложенным,   требование ООО «СибЛесКарбоАКМ»    удовлетворено  в 3 182 880,76 рублей,  следовательно, требование  ООО «СибЛесКарбоАКМ»  в  размере 251916  рублей 47 копеек  долга  является   обоснованным и  подлежащим  включению  в  реестр   требований   кредиторов  должника.

  В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2025 года по делу N А33-4595/2021к2  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу № А33-4595/2021к2 изменить. Резолютивную  часть  определения  изложить в следующей редакции.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» удовлетворить  частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов   должника ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Папа Венгерской Республики, адрес регистрации: 660030, <...>)  в размере  251916 рублей 47 копеек долга.

В  удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в  остальной  части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова