Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-212243/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15686/2020

Дело № А40-212243/17
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехИнновация»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу № А40-212243/17, принятое судьей А.А. Свириным,

по заявлению ООО «ТехИнновация» о признании недействительными сделками действия должника по отчуждению имущества с участием ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехИнновация» - ФИО5 дов от 15.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), члена СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с вознаграждением, установленным Законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТехИнновация» о признании недействительными сделками: договор дарения земельного участка от 17.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, у д. Купелицы, СНТ «Ивушка», участок №12; договор дарения земельного участка от 17.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, у д. Купелицы, СНТ «Ивушка», а участок № 13; договор дарения земельного участка от 16.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ФИО2 земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, у д. Купелицы, СНТ «Ивушка», участок №15; договор дарения жилого дома от 16.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ФИО2 жилой дом, находящийся по адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, у д. Купелицы, СНТ «Ивушка», строение на участке 15; договор дарения квартиры от 10.08.2016, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д. 7, корп. 1, кв. 128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 производство в части признания недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) - прекращено. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТехИнновация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-212243/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки ФИО4 и применить последствия недействительности сделок по отчуждению: земельного участка № 15, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у деревни Купелицы, СНТ «Ивушка»; жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у деревни Купелицы, СНТ «Ивушка»; земельного участка № 12, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у деревни Купелицы, СНТ «Ивушка»; земельного участка № 13, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у деревни Купелицы, СНТ «Ивушка»;квартиры № 128, расположенного по адресу: г. Москва, район Раменки, ул. Раменки, дом 7, кор. 1.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суд не соответствуют обстоятельствам дела, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТехИнновация» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 обстоятельствам дела, отчуждение имущества было совершено на основании договора дарения, т.е. безвозмездно.

Заявитель считает, что поскольку сделки совершены 16.11.2016 и 17.11.2016, а производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 13.11.2018, вышеуказанные сделки заключены в период подозрительности и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон).

Как установлено судом первой инстанции, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела от 27.08.2019 было отказано в удовлетворении данных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в порядке ст. 150 АПК РФ в части признания недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, поскольку договор дарения в принципе не подразумевает какого-либо встречного исполнения, оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-212243/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехИнновация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7