Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-212243/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36361/2020

Дело № А40-212243/17
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехИнновация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТехИнновация» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехИнновация» ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку финансовым управляющим не проводилась проверка о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, заключение собранию кредиторов не представлялось. Кроме того, апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Также в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ими были обжалованы в кассационном порядке судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ФИО2 по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, в связи с чем, апеллянт считает, что процедура должна быть продлена.

Представитель ООО «ТехИнновация» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с учетом того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве завершил реализацию имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из Отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 28 930 939 руб.

Имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

Размер дохода гражданина явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволяет исполнить денежные обязательства. Оспариваются сделки должника.

Поскольку имущество у должника не выявлено требования кредиторов не погашались.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции завершил реализацию имущества ФИО2 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Довод апеллянта о том, что им в кассационном порядке обжалуются судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТехИнновация» об оспаривании сделок ФИО4 по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества (недвижимости) в пользу заинтересованных лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям из системы КАД Арбитр вступившими в законную силу судебными актами уже установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, 26.08.2020 (дата объявления резолютивной части) Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-212243/17, которыми было отказано в удовлетворении заявления ООО «ТехИнновация» об оспаривании сделок должника.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего. В случае не согласия с действиями финансового управляющего, апеллянт - ООО «ТехИнновация», являясь заявителем по делу, не был лишен возможности в ходе проведения процедуры обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Однако, согласно сведениям КАД Арбитр с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего конкурсный кредитор не обращался.

Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. по делу № А40-212243/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехИнновация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова